Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-23635/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23635/2014
«31» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2014г.
В полном объеме решение изготовлено «31» октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (Краснодарский край г. Краснодар, п. Березовый ИНН 2311146990 ОГРН 1122311007818) к индивидуальному предпринимателю Степанюк Наталье Владимировне (Ростовская область г. Волгодонск, ИНН 614302645020 ОГРНИП311617419900042) о взыскании задолженности в размере 193 159 рублей, неустойки в размере 97 545,29 рублей, судебных расходов в размере 8 814,09 рублей,
в отсутствие извещенных сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Степанюк Наталье Владимировне (далее – ответчик, дилер) о взыскании задолженности в размере 193 159 рублей, неустойки в размере 97 545,29 рублей, судебных расходов в размере 8 814,09 рублей
В обоснование иска истец указывает на то, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора истец произвел поставку товара (дверей), ответчик товар принял, в нарушение условий договора товар в полном объеме не оплатил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик
отзыв в материалы дела не предоставил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 86 (дилерские услуги).
В соответствии с п. 1.1. договора № 86 продавец поручает, а дилер берет на себя обязанность по распространению входных стальных дверей и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения. Комплектность, сопровождающая документация, а также форма поставки и другие требования к товару перечислены в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с п. 4.3. договора № 86 дилер выкупает у продавца товар партиями не менее 5 экземпляров. Получение партии товара осуществляется на складе продавца и оформляется по накладной (п. 4.4. договора).
В соответствии с п. 4.5. договора оплата полученной партии товара дилером осуществляется на условиях предоплаты 100%.
В соответствии с разделом 5 договора № 86 передача товара осуществляется на складе продавца в городе Краснодаре. Передача оформляется товарной накладной.
В период действия договора № 86 истец поставил а ответчик принял товар на общую сумму 193 159 рублей, что подтверждается товарными накладными № 152 от 07.02.3013 на сумму 68 820 рублей, № 153 от 07.02.2013 на сумму 14 625 рублей, № 154 от 07.02.2013 на сумму 98 849 рублей, № 155 от 07.02.2013 на сумму 10 525 рублей, № 161 от 07.02.2013 на сумму 340 рублей.
Товар был получен истцом без возражений относительно количества и качества товара, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных, однако, не был оплачен в соответствии с условиями договора № 86.
Ответчик предоставил 3 гарантийных письма с обязательством произвести платежи до 19.04.2013 года, до 01.09.2013 года, до 29.11.2013 года, однако, и в указанные сроки задолженность погашена не была.
04.10.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности, ответчик указанное требование не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования в части основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере ввиду нижеследующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор № 86 (дилерские услуги) от 19.10.2012 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора оказания услуг.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договора как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениями сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Правоотношения сторон в части передачи в собственность товара от продавца дилеру суд квалифицирует как отношения по поставке товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами – товарными накладными № 152 от 07.02.3013 на сумму 68 820 рублей, № 153 от 07.02.2013 на сумму 14 625 рублей, № 154 от 07.02.2013 на сумму 98 849 рублей, № 155 от 07.02.2013 на сумму 10 525 рублей, № 161 от 07.02.2013 на сумму 340 рублей всего на сумму 193 159 рублей. Ответчик доказательств оплаты задолженности или исполнения денежного обязательства иным предусмотренным законом способом не предоставил, заявленная истцом сумма подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 6.4. договора в соответствии с которым в случае задержки в оплате после получения товара дилер уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за полученный товар.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлена сумма пени в размере 97 545 рублей из расчета 0,1%, начиная с 07.02.2013 года по 02.07.2014 года.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ исчисление срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, период просрочки в оплате следует исчислять с 08.02.2013 года, то есть со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено денежное обязательство по оплате поставленного товара. Соответственно, общий период просрочки с 08.02.2013 года по 02.07.2014 года составил 510 дней. Сумма пени, заявленная истцом в размере 97 545 рублей не превышает расчетную сумму пени, в связи с чем суд считает возможным требование в части взыскания договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк Натальи Владимировны (Ростовская область г. Волгодонск, ИНН 614302645020 ОГРНИП311617419900042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (Краснодарский край г. Краснодар, п. Березовый ИНН 2311146990 ОГРН 1122311007818) задолженность в размере 193 159 руб., неустойку в размере 97 545,29 руб., а также судебные расходы в размере 8 814,09 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
