Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-23635/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-23635/2013
г. Краснодар «16» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
при участии:
истца – индивидуального предпринимателя Романько Олега Сергеевича (предъявлен паспорт),
ответчика – индивидуального предпринимателя Ляхового Дмитрия Алексеевича (предъявлен паспорт),
рассмотрев 14 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя Романько Олега Сергеевича пос. Октябрьский Красноармейского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ляховому Дмитрию Алексеевичу ст-ца Ивановская Красноармейского района Краснодарского края о расторжении договора аренды транспортного средства от 1 декабря 2012 года №12, о взыскании 122887 рублей 50 копеек – убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: истец с учетом увеличения размера требований имущественного характера в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: расторгнуть договор аренды транспортных средств №12 от 1 декабря 2012 года, взыскать с ответчика 141383 рубля 91 копейку, из них: 135333 рубля – убытков, 6050 рублей 91 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 января 2013 года по 22 октября 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Увеличение размера исковых требований имущественного характера принято судом к производству.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.
Ответчик признал факт наличия задолженности, указал на наличие финансовых затруднений и просил суд учесть, что в полной мере не использовал объект аренды из-за его неисправности.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, а требование о расторжении договора – отклонению, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств №12 от 1 декабря 2012 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ-SK027А, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕР 2411RUS23.
Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить арендные платежи в сумме 20000 рублей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации.
Срок действия договора определен сторонами с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).
Поскольку ответчик с момента принятия транспортного средства не исполнял обязательство по внесению арендных платежей в установленные договором аренды сроки, истец направил ему предупреждение от 28 мая 2013 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 5 июня 2013 года.
Объект аренды возвращен от арендатора арендодателю, о чем свидетельствует расписка от 23 июня 2013 года (л.дела 34).
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Романько Олег Сергеевич обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям статей 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии обусловленном договором, если арендованное имущество не возвращено либо возвращено несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованный объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.2 ст.655 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Возврат арендованного транспортного средства арендатором и его принятие арендодателем свидетельствует о том, что воля сторон при этом была направлена на прекращение арендных отношений.
Следовательно, по соглашению сторон договор аренды транспортных средств №12 от 1 декабря 2012 года следует считать прекратившим свое действие с 23 июня 2013 года.
Оснований требовать в судебном порядке расторжения договора, прекратившего свое действие, у истца не имеется, в этой части заявленных требований истцу следует отказать.
Как установлено судом, период пользования объектами аренды без встречного исполнения обязательств по внесению арендной платы следует определять с 1 декабря 2012 года по 23 июня 2013 года.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Размер образовавшейся в указанный период задолженности составляет 135333 рубля.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ссылаясь на вышеуказанную норму, истец ошибочно просит взыскать означенную сумму в качестве убытков.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.
Таким образом, исходя из указанного самим истцом основания иска – ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует взыскиваемую сумму как сумму задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Истец также просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
Представленные суду заказы-наряды от 15 мая 2013 года и от 17 июня 2013 года не могут быть признаны судом достаточными и относимыми доказательствами, свидетельствующими о невозможности использовать объект аренды в период действия соответствующего договора.
Тяжелое финансовое положение участника гражданско-правовых отношений не освобождает лицо от надлежащего исполнения обязательств и от несения ответственности в соответствии с основополагающими целями гражданского оборота. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
При таком исходе дела, с учетом принятия судом увеличения размера исковых требований, судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 4687 рублей, приходящиеся на требования имущественного характера, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, государственная пошлина в сумме 554 рублей 52 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, а оставшаяся государственная пошлина в сумме 4000 рублей относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхового Дмитрия Алексеевича ст-ца Ивановская Красноармейского района Краснодарского края (ИНН 233611579600 ОГРНИП 312237029800053) в пользу индивидуального предпринимателя Романько Олега Сергеевича пос. Октябрьский Красноармейского района Краснодарского края (ИНН 233600501577 ОГРНИП 304233619000071) 141383 рубля 91 копейку, из них: 135333 рубля – задолженности по арендной плате, 6050 рублей 91 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 января 2013 года по 22 октября 2013 года, а также 4687 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхового Дмитрия Алексеевича ст-ца Ивановская Красноармейского района Краснодарского края (ИНН 233611579600 ОГРНИП 312237029800053) в доход федерального бюджета 554 рубля 52 копейки – государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
В удовлетворении требования о расторжении договора аренды транспортных средств №12 от 1 декабря 2012 года истцу отказать. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнести на истца.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
