Решение от 06 февраля 2014 года №А32-23604/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-23604/2013
 
 
    "06" февраля  2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена "30" января 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено "06" февраля  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                        ООО "Престиж-Паркет", г.Хадыженск к ООО "Престиж", г.Апшеронск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: от истца – Афанасенко В.П. (конкурсный управляющий, паспорт); от ответчика - Сугаева Е.В. (по доверенности от 09.01.2014г., паспорт), Шестов О.В. (по доверенности от 09.01.2013г., паспорт); от третьего лица - Паллаева Т.Г. (по доверенности от 01.03.2013г., паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Престиж-Паркет", г.Хадыженск предъявлен иск к ООО "Престиж", г.Апшеронск, в котором истец просит суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество:
 
    - автоматическую линию BGD: страна изготовитель Италия, год изготовления 2008г., серийные номера: № 02-08, № 05-08, № 04-08;
 
    - автоматическую линию формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей, LISTA: страна изготовитель Италия, год изготовления 2008г., серийный номер: № 11-03-08;
 
    - автоматическую линию обработки по периметру трехслойного паркета GMC: страна изготовитель Италия, год изготовления 2008, серийные номера: № 5919, № 5921;
 
    - автоматическую линию FORm2500 HF/COMPOSITPCE/, для формирования верхнего слоя: страна изготовитель Италия, год изготовления 2008, серийный номер 12 05 08.;
 
    - линию лакировки в комплекте: страна изготовитель Италия, год изготовления 2004, серийный номер: 20034.
 
    Основания по которым заявлен иск изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.
 
    Представитель ответчика  возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
 
    Определением суда от 23.07.2013г. по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ОАО "АКБ "Связь-Банк".
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Залогодатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (Залогодержатель) 05.08.2009г. во исполнение обязательств по кредитному договору № 001/2009  был заключен договор залога имущества № 001/01/2009. заложенное имущество находилось у истца по адресу: г.Апшеронск, ул. Партизанская 7А, согласно договора аренды № 2 от 30.12.2009г.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012г. по делу А32-21159/2010-38/524-Б  истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасенко В.П.
 
    В последствии, в связи с неуплатой лизинговых платежей спорное имущество выбыло из собственности истца и было передано ООО "Южная лизинговая компания"  по соглашению № 050 от 30.04.2010г.
 
    Согласно акта проверки залогового имущества от 16.02.2012г. было установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика. На обращение от 28.03.2013г. № 30/41 о разрешении спора мирным путем и передаче имущества истцу, ответчик ответил отказом.
 
    Право на спорное имущество, как указывает истец, подтверждается определением суда от 03.04.2013г. по делу А32-21159/2010-38/524-Б.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.
 
    Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что спорное имущество: автоматическая линия для производства спорного паркета, состоящая  из:
 
    - автоматической линии FORm2500 HF/COMPOSITPCE/, для формирования верхнего слоя: страна изготовитель Италия, год изготовления 2008, серийный номер 12 05 08.;
 
    - автоматической линии формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей, LISTA: страна изготовитель Италия, год изготовления 2008г., серийный номер: № 11-03-08;
 
    - линии сборки и прессования 3-х слойного паркета, страна изготовитель Италия, год изготовления 2007, серийный номер 07-119;
 
    - автоматической линии обработки по периметру 3-х слойного паркета GMC:, страна изготовитель Италия, год изготовления 2007, серийный номер 120;
 
    - автоматической линии BGD: страна изготовитель Италия, год изготовления 2008г., серийные номера: № 02-08, № 05-08, № 04-08;
 
    - автоматической линии обработки по периметру трехслойного паркета страна изготовитель Италия, год изготовления 2008, серийные номера: № 5919, № 5921;
 
    - установки для раскроя паркетных щитов: страна изготовитель Италия, год изготовления 2007, серийный номер: б/н;
 
    - комплекта режущего инструмента год изготовления 2007, серийный номер б/н, общей стоимостью 23 300 000 руб., приобретено ответчиком по договору купли-продажи оборудования № 9 от 23.09.2011г.  заключенного с ООО "Кедр Лизинг Дон".
 
    Имущество передано ответчику продавцом по акту приема-передачи 23.09.2011г. Оплата произведена платежным поручением № 4013 от 23.09.2011г.
 
    В материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.12.2013г. в отношении Булаева Ю.Г.  бывшего руководителя и учредителя Истца, согласно которого Булаев Ю.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 176 УК РФ (эпизод в отношении ОАО АКБ "Барс Банк"), ч. 1 ст. 176  УК РФ (эпизод 05.08.2009г. в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк"), ч. 1 ст. 176 УК РФ (эпизод 26.01.2012г. в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк") и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес. (условно) .
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что                        Булаев Ю.Г., являясь директором ООО "Престиж-Паркет" обратился в ОАО АКБ "Связь-Банк" с заявкой на получение кредита в размере 12 000 000 руб. и 250 000 руб, представив в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия (истца) и подложные документы о праве собственности истца на спорное имущество, не смотря  на те обстоятельства, что в этот период имущество являлось собственностью ООО "Южная лизинговая компания".
 
    На основании ложных сведений и подложных документов банком было принято положительное решение о выдаче истцу кредита, в связи с чем между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор № 001/2009 05.08.2009г. и № 002/2010 26.01.2010г.
 
    Приговор суда вступил в законную силу 31.12.2013г.
 
    Таким  образом, вступившим в законную силу приговором Первомайского райсуда г. Краснодара было установлено, что спорное имущество в 2009-2010г. принадлежало ООО "Южная лизинговая компания", а документация, подтверждающая право собственности истца на спорное имущество является подложной.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств необходимых для удовлетворения виндикационного иска, напротив материалами дела и приобщенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждается наличие права собственности ответчика на спорное имущество, приобретенное им на законных основаниях, при таких обстоятельствах требования истца о виндикации спорного имущества не подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного отзыва на иск, которое подлежит  удовлетворению как обоснованное.
 
    Судебные расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного письменного отзыва на иск удовлетворить.
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО "Престиж - Паркет", г. Хадыженск в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                             А.Г. Пристяжнюк