Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-23597/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-23597/2014
«05» ноября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Козлова Николая Владимировича, г. Краснодар
к ООО «Контакт-Строй», г. Краснодар
о взыскании 431 112 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Проскурнова Н.С., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ИП Козлов Николай Владимирович, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Контакт-Строй», г. Краснодар о взыскании 431 112 руб. 00 коп., в том числе: 426 000 руб. 00 коп. – долга по договору поставки № 2/П-3ИП от 31.03.2014г. и 5 112 руб. 00 коп. – неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчикупо последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 2/П-3ИП от 31.03.2014г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 426 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле документами.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 426 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 2/П-3ИП от 31.03.2014г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 5 112 руб. 00 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
5 112 руб. 00 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2014г., платежное поручение № 38 от 05.11.2014г.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме
30 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Поскольку истцом в доход федерального бюджета была внесена госпошлина в большем, чем это требовалось размере, излишне уплаченная по платежному поручению
№ 25 от 04.07.2014г. госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Контакт-Строй», г. Краснодарв пользу ИП Козлова Николая Владимировича, г. Краснодар 431 112 руб. 00 коп., в том числе: 426 000 руб. 00 коп. – долгапо оплате товара, 5 112 руб. 00 коп. - неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходови 11 622 руб. 24 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Выдать ИП Козлову Николаю Владимировичу, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 607 руб. 10 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 04.07.2014г.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
