Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-23592/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-23592/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Главное управление обустройства войск» филиал 56 хозрасчетный участок, г. Сочи
к 1. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону
2. Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчиков: от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Уткина О.П. – представитель по доверенности от 19.03.2013г.,
от Министерства обороны Российской Федерации: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Главное управление обустройства войск» филиал 56 хозрасчетный участок, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере 4 475 223 руб. и 45 376,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации.
Истец и второй ответчик в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 17.02.2014г. до 12 час. 30 мин. 24.02.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009г. между истцом (арендодателем) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ответчик, (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" N 40, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а, включающее в себя: помещения N 1 - 47 цокольного этажа общей площадью - 459,4 кв. м; 1222,5 кв. м - асфальтовая площадка с навесами (далее недвижимое имущество).
В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 497 247 руб. в месяц, в том числе НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду. Арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).
Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. (п. 2.1 договора).
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.6 договора).
Как утверждает истец, в период с апреля 2012г. по декабрь 2012г. включительно арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 4 475 223 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 38информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 610Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2011 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор, акт приема-передачи недвижимого имущества, решения судов о взыскании с ответчика задолженности по договору за предшествующие периоды). Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено в установленный договором срок, требование истца о взыскании долга по договору аренды в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, контрасчёт не представлялся.
При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на арендованное имущество.
В силу пункта 1 статьи 608Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановленииот 26 мая 2011 года N 10-П, определениях от 5 июля 2001 года N 132-Ои N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, от 24.12.2012 N 2286-Онеоднократно указывал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.
В материалы дела представлены как свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду имущество, так и выписка из ЕГРП подтверждающая права собственности истца на арендованное имущество.
Кроме того, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Краснодарского края, оставленные без изменений апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией, согласно которым требования истца к ответчику о взыскании долга по спорному договору аренды за предыдущие месяцы были удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, поскольку пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, так как нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено (правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу № А15-2172/2009, от 2 апреля 2010 г. по делу № А32-5850/2009, от 26 февраля 2010 г. по делу № А32-18946/2008).
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328Кодекса).
В материалы дела истцом представлен акт приема – передачи арендованного по договору аренды №40 от 31.12.2009г. имущества.
Доказательством возврата ответчиком истцу арендованного имущества в соответствии с п. 3.3.13 договора аренды является соответствующий акт.
Доказательства возврата (акт приема – передачи) ответчиком истцу указанного выше арендованного имущества суду не представлены.
Удовлетворяя исковые требования истца к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» суд также считает возможным в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.
ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» является получателем бюджетных средств, средства выдаются из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» является подведомственным министерству учреждением.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
45 376,11 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Главное управление обустройства войск» задолженность в сумме 4 475 223 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 376,11 руб.
В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
