Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-23580/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-23580/2014
г. Краснодар «31» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Леонидовича, г. Чебоксары (ИНН 212700549183, ОГРНИП 304212721100091)
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)
третье лицо: муниципальное образование город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, г. Новороссийск,
о взыскании 88 143 руб. 99 коп.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Борисов Ю.Л. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) о взыскании 88 143 рублей 99 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной.
Определением суда от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 09.09.2014.
В предварительном судебном заседании суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2013 № 19/01-14 поставки 256 евроконтейнеров объемом 1100 литров в г. Новороссийск, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику 256 евроконтейнеров объемом 1100 литров, отвечающих характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1), а ответчик – принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями контракта.
В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется по месту нахождения заказчика до 02.02.2013.
Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2 572 672 рубля. Расчеты производятся в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление денежных средств производится в течение 60 дней после приемки товара, при условии отсутствия претензий по качеству, комплектности и функциональным характеристикам, поставленного товара, и выставления поставщиком счета, предоставлении счета-фактуры и накладной. Днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 4.2 и 4.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, заказчик обязан, при предъявлении поставщиком соответствующего требования, уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Неустойка исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 572 672 рубля, что подтверждено товарной накладной № 0102/01 от 01.02.2013, а также актом
приема-передачи от 01.02.2013, представленными в материалы дела.
Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанности по своевременной оплате принятого товара. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-12957/2013. В рамках данного дела с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 072 672 рубля.
Из имеющихся в деле доказательств видно, что оплата на сумму 500 000 рублей списана со счета плательщика 29.04.2013 по платежному поручению от 25.04.2013 № 647, оплата на сумму 1 000 000 рублей списана со счета плательщика 23.05.2013 по платежному поручению от 22.05.2013 № 833, оплата на сумму 200 000 рублей списана со счета плательщика 17.02.2014 по платежному поручению от 10.02.2014 № 140, оплата на сумму 872 672 рубля списана со счета плательщика 18.02.2014 по платежному поручению от 17.02.2014 № 186.
В претензионном письме от 19.05.2014 № 19 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, в сумме 88 143 рубля 99 копеек.
Однако учреждение не оплатило заявленную предпринимателем неустойку, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, заказчик обязан, при предъявлении поставщиком соответствующего требования, уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Неустойка исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа.
Согласно товарной накладной № 0102/01 от 01.02.2013 предприниматель поставил учреждению товар стоимостью 2 572 672 рубля. Просрочка исполнения обязательств по оплате принятого товара подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-12957/2013 и другими материалами дела и учреждением не оспорена.
Оплата на сумму 500 000 рублей списана со счета плательщика 29.04.2013 по платежному поручению от 25.04.2013 № 647, оплата на сумму 1 000 000 рублей списана со счета плательщика 23.05.2013 по платежному поручению от 22.05.2013 № 833, оплата на сумму 200 000 рублей списана со счета плательщика 17.02.2014 по платежному поручению от 10.02.2014 № 140, оплата на сумму 872 672 рубля списана со счета плательщика 18.02.2014 по платежному поручению от 17.02.2014 № 186.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине истца, требование о взыскании предусмотренной контрактом неустойки заявлено предпринимателем правомерно.
Истец представил расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.4 контракта, согласно которому размер неустойки составил 88 143 рубля 99 копеек за период с 10.04.2013 по 18.02.2014.
Проверяя расчет предпринимателя, суд установил, что расчет составлен не верно, так истец неправильно определил периоды начисления неустойки.
На основании изложенного суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки.
С 10.04.2013 по 29.04.2013 – 2 572 672 рублей (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 20 (количество дней просрочки) = 14 149,70 рублей;
С 30.04.2013 по 23.05.2013 – 2 072 672 рублей (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 24 (количество дней просрочки) = 13 679,64 рублей;
С 24.05.2013 по 17.02.2014 – 1 072 672 рублей (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 270 (количество дней просрочки) = 79 645,90 рублей;
С 18.02.2014 по 18.02.2014 – 872 672 рубля (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 1 (количество дней просрочки) = 239,98 рублей;
Итого: 107 715 рублей 21 копейка.
Однако предпринимателем сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования о взыскании неустойки в размере 88 143 рублей 99 копеек принимаются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3526 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 1 от 17.06.2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Леонидовича, г. Чебоксары (ИНН 212700549183, ОГРНИП 304212721100091) неустойку в размере 88 143 рублей 99 копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Леонидовича, г. Чебоксары (ИНН 212700549183, ОГРНИП 304212721100091) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
