Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-23561/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23561/2014
29 октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ», г. Новороссийск (ОГРН 1022302390978, ИНН 2315054290)
о взыскании 2 971 828 руб. недоимки
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ», г. Новороссийск (ОГРН 1022302390978, ИНН 2315054290) (далее – заинтересованное лицо) о взыскании 2 971 828 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель свои доводы изложил в заявлении, и приложенных к нему документальных доказательствах, указывает на наличие оснований для взыскания спорной суммы недоимки.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что срок для подачи заявления о взыскании недоимки пропущен в связи с большой загруженностью по взысканию налогов. Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании названной суммы недоимки в материалах дела не имеется и, в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду представлено не было.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
Заявитель свои доводы изложил в заявлении, и приложенных к нему документальных доказательствах, указывает на наличие оснований для взыскания спорной суммы недоимки.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что ООО «ТЕАМ» возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что в данном случае пропуск срока подачи заявления в суд не является уважительным. Просит отказать в восстановлении срока подачи заявления, в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно данным и позиции налогового органа, сформированной в заявлении, поступившем в суд, заинтересованным лицом не исполнена обязанность по уплате 2 971 828 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.
В адрес заинтересованного лица направлены требования № 5333 от 24.05.2011, № 70797 от 01.09.2011, № 71948 от 04.10.2011, № 72613 от 01.11.2011.
Однако, указанные требования налогового органа в части уплаты2 971 828 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость обществомне исполнены.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании названной суммынедоимки в судебном порядке.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
При обращении с указанным заявлением в суд налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
При оценке ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока взыскания спорной суммы недоимки в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для этой процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - п.1 ст. 70, Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней – п. 6 с т. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (10 дней – п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено - пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Порядок и сроки принятия мер принуждения к уплате сумм налоговой задолженности установлены ст.ст. 45-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом по настоящему делу споре заявление налогового органа о взыскании спорной суммы недоимки от 30.06.2014 № 07-21/22456 поступило в суд 08.07.2014; соответственно, в отношении взыскания спорной суммы недоимки, с учётом указанных требований, заявителем пропущен срок её принудительного взыскания в судебном порядке.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании названной суммы недоимки, в материалах дела не имеется и, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд инспекция не приводит.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих инспекцию в своевременном взыскании недоимки в бюджет, своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы недоимки.
В п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Учитывая изложенное, длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства совершения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края перечисленных в статьях 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации действий по принудительному взысканию в установленном порядке и в установленные сроки с заинтересованного лица недоимки, а также своевременного обращения в суд за таким взысканием в материалах дела отсутствуют.
Суд также исходит и из того, что в нарушение положений ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал и документально не подтвердил наличия оснований для взыскания спорной суммы недоимки, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, не доказал документально наличия и законности обстоятельств, послуживших основанием для взыскания спорной суммы недоимки.
Иных выводов представленная в материалы дела заявителем совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании недоимки – отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
