Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-23559/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23559/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014
Полный текст определения изготовлен 30.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хойслера Э.М., г. Тимашевск (ИНН 2353018969)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-36, № 05-43-36-ЭП-37, № 05-43-36-ЭП-38, № 05-43-36-ЭП-40 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Барнашова А.В. представитель по доверенности от 04.09.2014, Ихлова В.В. представитель по доверенности от 04.09.2014,
от ООО «Нестле Кубань»: Андреева А.Г. представитель по доверенности от 10.01.2014,
от заинтересованного лица: Шахназарян Н.А. представитель по доверенности, Куиз А.К. представитель по доверенности от 20.10.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Хойслер Э.М., г. Тимашевск обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-36, № 05-43-36-ЭП-37, № 05-43-36-ЭП-38, № 05-43-36-ЭП-40 о привлечении к административной ответственности.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А32-23557/2014. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что объединение дел в данном конкретном случае приведет к неоправданному затягиванию процесса, что не соответствует принципам эффективного судопроизводства.
Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными требованиями считать требования о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-35, № 05-43-36-ЭП-36, № 05-43-36-ЭП-37, № 05-43-36-ЭП-38, № 05-43-36-ЭП-39, № 05-43-36-ЭП-40 о привлечении к административной ответственности.
Представитель ООО «Нестле Кубань» заявил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку не представлены суду письменные доказательства, что окончательный судебный акт повлияет, либо может повлиять на законные права и интересы ООО «Нестле Кубань» в данном конкретном случае.
Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как рассмотрение данного дела противоречит нормам действующего законодательства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-35, № 05-43-36-ЭП-36, № 05-43-36-ЭП-37, № 05-43-36-ЭП-38, № 05-43-36-ЭП-39, № 05-43-36-ЭП-40 составлены в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Нестле Кубань» Хойслера Эрика Мориса.
Усматривая в действиях заинтересованного лица событие и состав административного правонарушения, заявитель просит суд привлечь генерального директора к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Следовательно, дело о привлечении должностного лица не подведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции.
Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановлений в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 17.07.2014 № 32435 и в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2014 № 32438, государственная пошлину следует вернуть заявителю, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО «Нестле Кубань» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.
Ходатайство Хойслера Э.М. об объединении дел в одно производство с делом № А32-23557/2014 отклонить.
Ходатайство Хойслера Э.М. об уточнении заявленных требований удовлетворить. Заявленными требованиями считать требования о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-35, № 05-43-36-ЭП-36, № 05-43-36-ЭП-37, № 05-43-36-ЭП-38, № 05-43-36-ЭП-39, № 05-43-36-ЭП-40 о привлечении к административной ответственности.
Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Нестле Кубань», г. Тимашевск (ИНН 2353018969) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 17.07.2014 № 32435.
Возвратить ООО «Нестле Кубань», г. Тимашевск (ИНН 2353018969) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 17.07.2014 № 32438.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.А. Погорелов
