Решение от 12 декабря 2013 года №А32-23509/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-23509/2013
 
    12 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г.,
 
    Рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Агропромышленная компания «Стан», Ейский район, п. Комсомолец
 
    к Администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск
 
    об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:42:0302008:29 на праве постоянного (бессрочного) пользования и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб.
 
    в отсутствие представителей сторон
 
 
    ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район и просит:
 
    - обязать Администрацию муниципального образования Ейский район устранить препятствия в пользовании земельном участком площадью 30300 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенным в городе Ейске по ул. Горького (между ОАО «Ейскмолоко» и автовокзалом), принадлежащим ЗАО АПК «Стан» на праве постоянного (бессрочного) пользования путем обязания Администрации муниципального образования Ейский район своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка монумент Славы ветеранов, освободить земельный участок от насаждений парка Победы;
 
    - взыскать с Администрации муниципального образования Ейский район убытки в виде упущенной выгоды в пользу ЗАО (АПК) «Стан» в размере 20 000 000 руб.
 
    Требования мотивированы незаконными действиями по размещению на земельном участке истца объектов муниципальной инфраструктуры.
 
    Всоответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд при отсутствии возражений сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции (судебное разбирательство).
 
    Отсутствие оснований для не перехода в судебное разбирательство подтверждается распечаткой скриншота  страницы программы Судебное арбитражное делопроизводство на 21.11.2013 на 16.20 час.
 
    Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    ЗАО АПК «Стан» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 30300 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302008:29, имеющий адрес город Ейск, ул. Горького, что подтверждается свидетельством 23-АЖ 022938 от 07.10.2009  о государственной регистрации права от 07.10.2009. Регистрационная запись имеет номер 23-23-20/113/2007-062.
 
    Основанием регистрации в свидетельстве указаны постановление главы администрации города Ейска Краснодарского края № 1570 от 30.06.1995 и решение Арбитражного суда Краснодарского края №А32-8197/2006-23/186 от 04.09.2006.
 
    На обращение общества за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком администрация своим письмом от 13.03.2013 № 02-306/13-05  сообщила заявителю следующее.
 
    На земельном участке установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы. Указанные действия совершены ответчиком во исполнение Постановления Главы г. Ейска от 30.01.2002 № 194, которым  у АОЗТ АПК «Стан» изъята часть земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственный акт землепользования признан утратившим силу.
 
    В последствие это постановление было признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу  А32-8197/2006-23/186.
 
    Общество указывает, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему незавершенные строительством объекты инфраструктуры культурно-оздоровительного центра.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).
 
    В дело представлен кадастровый паспорт земельного участка  от 31.01.2013 №2343/12/13-69314, в строке 16 которого указано, что границы земельного участка установлены с недостаточной точностью.
 
    Недостаточная точность границ участка свидетельствует о том, что его месторасположение на местности с достоверностью не определено.
 
    То есть установить расположение спорного имущества муниципального образования относительно земельного участка истца не представляется возможным.
 
    По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Поскольку истец не представил доказательств нахождения монумента Славы ветеранов и парка Победы именно на его земельном участке, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует оставить без удовлетворения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  20 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Приведенные выше условия должны иметь место в совокупности.
 
    В дело не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, следствием которого явилось неполучение истцом денежных средств.
 
    Также истец не представил расчет убытков, не обосновал их размер надлежащими документами.
 
    Указывая на невозможность завершения строительства комплекса, истец не приложил к исковому заявлению утвержденный надлежащим образом проект строительства, разрешение на строительство и иные документы, подтверждающие легальность возведения на земельном участке недвижимого имущества.
 
    Суд не имеет информации о том, чем являются убытки истца: неполученными доходами от эксплуатации имущества, которое должно было быть построено, от сдачи его в аренду или от иной деятельности.
 
    Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, наступление у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, ему в иске в части взыскания денежных средств также следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся судом на истца по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Агропромышленная компания «Стан», п. Комсомолец Ейского района 123 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                   М.М. Данько