Решение от 06 ноября 2014 года №А32-23505/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    06 ноября 2014г.                                                                  Дело № А32-23505/2014
 
 
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября  2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи Миргородской О.П.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Гипер-Строй» ИНН 2634064417, г. Ставрополь
 
    к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Краснодар, «Единая служба Заказчика» ИНН 2309105443, г. Краснодар
 
    о взыскании  148 914 руб. 17 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен. 
 
    от ответчика:  Варжинская М.А. - представитель по доверенности
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гипер-Строй», г. Ставрополь  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании  денежных средств в размере 148 914 руб. 17 коп. за дополнительно выполненные работы и об обязании ответчика оформить надлежащем образом документацию к муниципальному контракту от 24 октября 2013г. о выполнении дополнительных работ.
 
    Представитель истца,  в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (правопредшественник истца) и общество с ограниченной ответственностью «Гипер-Строй» заключили  муниципальный контракт № 0318300119413001086_53535 от 24.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания модульного блока для размещения офисов врачей общей практики ул. Парусная, 10/2 (инженерные сети)».
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
 
    Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3. Муниципального контракта).
 
    Муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 1.4. Муниципального контракта).  
 
    Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, если только последний не докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
 
    Подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и, как следствие, в смете, являющихся неотъемлемой частью контракта. Следовательно, в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету.
 
    Для оформления соответствующих изменений необходимо уведомить о необходимости проведения работ,  указать перечень таких работ, их объем и цену, а заказчик в письменном согласии  должен конкретно и недвусмысленно выразить волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по указанной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в договор непосредственно либо в приложения к нему, то есть уточнить техническое задание.
 
    Истец не представил в материалы дела доказательства направления Муниципальным заказчиком писем, выражающих согласие на проведение дополнительных работ в адрес Подрядчика.
 
    Из смысла пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что по акту приемки заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации, то есть заданию заказчика. Следовательно, подписание акта приемки является следствием исполнения договора подряда на ранее согласованных условиях. Поэтому акт приемки не может рассматриваться как документ, в силу которого заказчик автоматически дает согласие на любые дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, и, соответственно, не может являться основанием для внесения изменений в договор. Иными словами, такой акт подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату.
 
    Необходимо также отметить, что Законом  № 44 - ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
 
    При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
 
    Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 23 сентября 2013 г. по делу N А53-34921/2012).
 
    Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В документации об аукционе соответствующее условие отсутствует.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта.
 
    В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.
 
    Не подлежит удовлетворению и  требование истца об обязании ответчика оформить надлежащем образом документацию к муниципальному контракту № 0318300119413001086_53535  от 24 октября 2013г. о выполнении дополнительных работ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с положениями статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    По смыслу вышеперечисленных норм закона обязательства возникают в силу закона либо в силу добровольно взятых на себя обязательств.
 
    В месте с тем,  истцом не приведена ни норма закона,  ни представлены доказательства взятия на себя ответчиком обязательства  в силу которого он обязан оформить надлежащем образом документацию к муниципальному контракту № 0318300119413001086_53535 от 24 октября 2013г. о выполнении дополнительных работ.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг адвоката в виду того, что всоответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В настоящем деле требования истца судом не были удовлетоврены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В  иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Гипер-Строй» ИНН 2634064417, г. Ставрополь в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 917 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                             О.П. Миргородская