Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-23484/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23484/2013
17 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014. Полный текст решения изготовлен 17.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявлениеадминистрации г.Сочи,
киндивидуальному предпринимателю Журавель Татьяне Витальевне, индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Гульнаре Мукаровне,
обосвобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский раойн, ул.Ленина, в районе пансионата «Знание», путем демонтажа нестационарного объекта размерами 3 х 2 м и привести его в первоначальное состояние,
третье лицо:Касумян Ованес Карапетович,
при участии в судебном заседании:
от истца – Арутюнов В.В. по доверенности,
от индивидуального предпринимателя Журавель Татьяны Витальевны – не явился,
от индивидуального предпринимателя Исмаиловой Гульнары Мукаровны - не явился,
от Касумяна Ованеса Карапетовича – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавель Татьяне Витальевне (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Гульнаре Мукаровне ( далее – предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский раойн, ул.Ленина, в районе пансионата «Знание», путем демонтажа нестационарного объекта размерами 3 х 2 м и привести его в первоначальное состояние. Требования мотивированы противоправным нахождением строения ответчика на спорном участке.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика и предпрнимателя в судебное заседание не прибыли о месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.06.2013 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:146 установлено, что с южной стороны по адресу: г.Сочи, Адлерский раойн, ул.Ленина, в районе пансионата «Знание», располагается строение предпринимателя, используемого по договору аренды предпринимателем.
Правовая и иная документация в отношении земельного участка отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым.
По смыслу п.1 ст.174 «Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.
В силу положений ст.ст.170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно ст.ст.49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.
Истцом заявлено требование о демонтаже нестационарного объекта размерами 3 х 2 м, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, в районе пансионата «Знание».
Однако истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не конкретизировано место нахождения и индивидуальные признаки объекта спорного объекта.
Из представленной истцом в материалы дела фотографии демонтируемого объекта (л.д.7), являющейся приложением к акту осмотра от 25.06.2013, видно, что в непосредственной близости от торгового павильона находятся иные аналогичные торговые павильоны.
Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта с указанием месторасположения - в районе пансионата «Знание» не позволяет идентифицировать такое место, что ведет неисполнимости судебного акта.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.
Индивидуальный предприниматель Журавель Т.В. владеет соответствующим павильоном на основании представленного в материалы дела «договора аренды недвижимости от 23.08.2012», заключенного с индивидуальным предпринимателем Исмаиловой Г.М. (л.д.10-11).
При этом предметом данного договора по существу является торговый киоск 6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу г.Сочи Адлерский район ул.Ленина, район пансионата «Знание» (п.1.1 договора).
Следовательно, Журавель Т.В. не может быть признана ответчиком по требованию о демонтаже, так как она не является собственником данного павильона и в любом случае демонтировать его не может.
Факт нахождения указанного торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 006:0352 подтверждается тем, что в п.1.2 указанного выше «договора аренды недвижимости» имеется упоминание о том, что имущество, указанное в п.1.1 договора находится на земельном участке, принадлежащем Исмаиловой Г.М. на основании договора аренды от 05.10.2000 №1963.
Права по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 006:0352 были переданы Касумяну О.А. на основании договора перенайма от 25.10.2012 (л.д.30), который зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается отметкой на договоре.
При этом данный договор перенайма был заключен в связи с продажей Исмаиловой Г.М. Касумяну О.А. здания магазина литер А общей площадью 2 619,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 006:0352.
Регистрация права Косумян О.А. также произведена.
Суд приходит к выводу о том, что собственником торгового павильона, который находится на земельном участке (арендодателем по отношению к Журавель Т.В. является Касумян О.А., поскольку торговый павильон расположен на принадлежащем ему земельном участке.
Обратного никем по настоящему делу не доказано.
На вопрос суда о желании привлечь к участию в деле в качестве ответчика Касумян О.А. представитель истца ответил отказом.
Согласно ч.5 ст.46 , ч.ч.1,2, ст.47 АПК РФ привлечь в качестве ответчика суд праве только по ходатайству истца и с его согласия.
Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (ч.1, ст.47 АПК РФ), либо самостоятельно привлекает такое лицо в качестве ответчика (ч.6 ст.46 АПК РФ) в данном деле отсутствуют.
Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 12.04.2013 по делу №А61-2588/2011.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ничто не препятствует администрации предъявить соответствующий иск к Касумян О.А. по общим правилам о подведомственности и подсудности.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
