Решение от 27 марта 2014 года №А32-23478/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-23478/2013
 
    27 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014. Полный текст решения изготовлен 27.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеадминистрации г.Сочи,
 
    кООО «Альпика», Саакян Эдуарду Хачиковичу,
 
    об освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического забора переменной высотой от 3 м до 5 м, привести земельный участок в первоначальное состояние,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился,
 
    от ООО «Альпика» - не явился,
 
    от Саакян Эдуарда Хачиковича – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альпика» (далее – общество), Саакян Эдуарду Хачиковичу (далее – гражданин) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Ленина, 219, уч.1, путем демонтажа металлического забора переменной высотой от 3 м до 5 м, привести земельный участок в первоначальное состояние. Требования мотивированы противоправным нахождением на земельном участке указанного имущества.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель общества в судебное  заседание не прибыл о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель гражданина в судебное  заседание не прибыл о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от 21.06.2013  №177-А на вышеуказанном земельном участке располагается имущество общества (металлический забор) (л.д.7).
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Истец заявлены требования об освобождении от металлического забора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:98.
 
    Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 
 
    Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
 
    Однако, согласно выписке из ЕГРП от 20.09.2013 №22/319/2013-016 (л.д. 31) общество передало свое право аренды гражданину.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 25.09.2013 №328 (л.д. 24), актом проверки от 23.09.2013 №209-А (л.д. 26).
 
    Таким образом, общество является ненадлежащим ответчиком, а следовательно в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Альпика» следует отказать.
 
    Определением суда от 10.10.2013 (л.д. 41)  Саакян Эдуард Хачикович был привлечен в качестве соответчика.
 
    В соответствии со справкой ИФНС от 07.02.2014 гражданин не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Производство по исковым требованиям к гражданину  следует  прекратить.
 
    Ничто не препятствует истцу обратиться с иском к гражданину по общим правилам о подведомственности и подсудности.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ООО «Альпика» отказать.
 
    Производство по исковым требованиям администрации г.Сочи к Саакян Э.Х. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     А.А.Тарасенко