Решение от 29 октября 2014 года №А32-23456/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар
 
    "29" октября 2014 года                                                                         Дело № А32-23456/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "29" октября 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "29" октября 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хостегянц Варткеса Вартановича,
 
    (Краснодарский край, г. Армавир ИНН 230208641590 ОГРНИП 305230208700010),
 
    к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №39,
 
    (Краснодарский край, г. Армавир ИНН 2302030478 ОГРН 1022300641956),
 
    о взыскании задолженности в размере 29 078 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:индивидуальный предприниматель Хостегянц Варткес Вартанович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №39 (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 29 078 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере          2 000 руб.
 
    Путем автоматизированного распределение исковое заявление индивидуального предпринимателя Хостегянц Варткеса Вартановича поступило в производство судьи                             Д.А. Мигулиной.
 
    На основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 28 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 Р.М. Назаренко.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Истец, направил в суд подлинники документов, на основании которых строятся требования о взыскании задолженности.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие от Истца документы.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен Договор №193 от 24 июня 2011 года, согласно условий которого индивидуальный предприниматель Хостегянц Варткес Вартанович (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту пола, а муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №39 (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень и объем работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно пункта 2.1. составляет 29 078 руб. (Двадцать девять тысяч семьдесят восемь рублей копеек.)
 
    Пунктом 5.1. настоящего Договора Стороны определили, что Ответчик (Заказчик) оплачивает работы Истца (Подрядчика), путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости работ на банковский счет Истца (Подрядчика), по факту выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ в соответствии с выставленным Истцом (Подрядчиком) счета на оплату в течение 10 банковских дней.
 
    Обязательства Ответчика (Заказчика) по оплате Цены договора считаются исполненными с момента перечисления денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте на расчетный счет Подрядчика. (п. 5.2. Договора).
 
    Обязательства, предусмотренные Договором №193 от 24 июня 2011 года, выполнены со стороны индивидуального предпринимателя Хостегянц Варткеса Вартановича надлежащим образом и в отведенные сроки, стоимость которых составила    29 078 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, а именно оплату не произвел, в связи с чем, за муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад №39,образовалась задолженность перед  Истцом в общем  размере  29 078 руб.
 
    Истец, в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с предложением добровольной оплаты задолженности, что оставлено последним без удовлетворения.
 
    Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы               37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок расчетов определен Сторонами Частью 5 Договора №193 от 24 июня 2011 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет          29 078 руб.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ по ремонтупола  исполнил на общую сумму29 078 руб., в подтверждение чему представлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2011, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2011.
 
    Указанная документация подписана со стороны Ответчика без замечаний и скреплена печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата не произведена.
 
    Таким образом, за Ответчиком, числится задолженность на общую сумму                     29 078 руб.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ непроизвел, нарушив тем самым установленный законом и Контрактомпорядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере                           29 078 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №39 в пользу индивидуального предпринимателя Хостегянц Варткеса Вартановича задолженность в размере 29 078 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Р. М. Назаренко