Решение от 17 декабря 2013 года №А32-23449/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
17.12.2013г.                                                                                            Дело № А-32-23449/2013
    г. Краснодар                                                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «Сити Парк» (ИНН 2319050112) об отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.05.2013 №14-Ю-83с, №14-Ю-84с о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: Давыгора С.Н.
 
    от административного органа: Беляева О.И.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сити Парк» (ИНН 2319050112) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар от 21.05.2013 №14-Ю-83с, №14-Ю-84с о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена  по частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. и части 1 статьи 9.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что в данном случае на момент принятия оспариваемых постановлений, выявленные нарушения были устранены.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что событие и состав административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при оформлении административного материала не допущено.
 
    Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не возражали.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции  суду не поступило, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3Кодекса).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из абз. 2 пункта 3определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом
 
    Из представленных суду документов видно, что постановление от 21.05.2013 года №14-Ю-83с получено Обществом 11.07.2013 года.
 
    Постановление от 21.05.2013 года №14-Ю-84с получено Обществом 17.06.2013 года.
 
    Жалоба на данные постановления поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 19.07.2013 года (вх. 23449), которая подготовлена 13.07.2013 года.
 
    Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, представитель Общества указал на наличие судебных разбирательству по аналогичному вопросу, что ввело в заблуждение представителя Общества.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска срока на оспаривание постановления.
 
 
    Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54Кодекса).
 
    Согласно части 4 статьи 52Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    В силу части 6 статьи 54Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края», утверждённого постановлением главы Краснодарского края от 15.09.2005 № 859 управление государственного строительного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Градостроительным кодексомРоссийской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
 
    Согласно части 1 статьи 23.56КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4и 9.5, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4и 3.5Кодекса.
 
 
    Прокуратурой  Центрального района города Сочи, в период с 16.04.2013 года по 24.04.2013 года проведена проверка законности строительства парковок и стоянок (закрытого типа) в Центральном районе города Сочи.
 
    По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203018:42, арендатором которого является ООО «Сити Парк» (договор аренды от 10.05.2011 № 4900006713), осуществляется строительство объекта -  «Многоэтажный паркинг со встроенными помещениями» по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, в районе дома № 30.
 
    Строительство осуществляется на основании Разрешения выданного ООО «Сити Парк» от 29.05.2012 года № RU23309/2248 (срок действия до 31.12.2012 года), которое продлено 17.04.2013 года до 30.06.2013 года. На момент проведения проверки на объекте велись сварочные работы.
 
    Также выявлены следующие нарушения:
 
    фактически, средства подмащивания не имеют ограждений и бортовых элементов (пункт 7.4.11 СНиП 12-03-2001);
 
    отсутствуют ограждения на лестничных маршах и площадках (пункт 4.10 СНиП 12-03-2001);
 
    при установке оконных блоков из ПВХ профилей в здании не выполнены два слоя из трёх монтажного шва – наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007);
 
    зазор между поверхностями стен и колонн каркаса не выполнен (СНиП II-7).
 
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КРФоАП, прокурором вынесено постановление от 26.04.2013 года
 
    Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества, который возражал против вменённого правонарушения.
 
    В качестве события административного правонарушения Обществу вменено осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.
 
    Постановлением от 21.05.2013 №14-Ю-84сОбщество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
 
    О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в адрес Общества направлена телеграмма от 15.05.2013 года № 09.14-4145/13 (не доставлена (неполный адрес)).
 
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КРФоАП, прокурором вынесено постановление от 26.04.2013 года
 
    Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества который возражал против вменённого правонарушения.
 
    фактически, средства подмащивания не имеют ограждений и бортовых элементов (пункт 7.4.11 СНиП 12-03-2001);
 
    отсутствуют ограждения на лестничных маршах и площадках (пункт 4.10 СНиП 12-03-2001);
 
    при установке оконных блоков их ПВХ профилей в здании не выполнены два слоя из трёх монтажного шва – наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007);
 
    зазор между поверхностями стен и колонн каркаса не выполнен (СНиП II-7).
 
 
    Постановлением от 21.05.2013 №14-Ю-84сОбщество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности Общество извещено телеграммой от 15.05.2013 № 09.14.-4145/13 (не  доставлена).
 
    Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения Общества определён -  город Сочи, ул. Дмитриевой, 23/3.
 
    Поскольку телеграмма направлялась по адресу: город Сочи, ул. Дмитриевой, 23/3, суд считает, что административным органом приняты необходимые меры направленные на извещение Общества о времени месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.
 
 
    Частью 1 статьи 9.5КРФоАП предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 1 статьи 51Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Частью 3 статьи 52ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
 
    ООО «Сити Парк» (ИНН 2319050112) является арендатором земельного участка, получившим разрешение на строительство, то его статус определяется как застройщик и лицо, ответственное за соблюдение требований градостроительного законодательства.
 
 
    В материалы дела представлены допустимые доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), подтверждающие, что на момент проведения проверки (16.04.2013 года) Общество вело строительные работы (сварочные работы)).
 
    В тоже время, из представленного в материалы дела Разрешения на строительство от 29.05.2012 года № RU23309/2248 (срок действия до 31.12.2012 года), которое продлено 17.04.2013 года до 30.06.2013 года, следует, что в период с 01.01.2013 года по 16.04.2013 года, Общество не имело Разрешения на осуществления строительных работ.
 
    Данное обстоятельство подтверждено допустимыми доказательствами.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4КРФоАП нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Как отмечалось выше, ООО «Сити Парк» (ИНН 2319050112) является арендатором земельного участка, получившим разрешение на строительство, то его статус определяется как застройщик и лицо, ответственное за соблюдение требований градостроительного законодательства в части осуществления строительства без разрешения.
 
 
    Согласно части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1КРФоАП наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены событие вменяемого Обществу нарушения.
 
 
    Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В обоснование своей позиции представитель Общества представил Акт проверки от 06.05.2013 года №; 14-246Ц-Ю-634-РБ составленным Управлением строительного надзора Краснодарского края из содержания которого следует, что выявленные нарушения устранены.
 
 
    Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КРФоАП являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
 
    Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
 
    С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
 
 
    Во исполнение части 3 статьи 42Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден переченьнациональных стандартов, которые применяются на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований названного Федерального закона.
 
    Согласно пункту 72указанного перечня обязательному применению подлежат следующие разделы СНиП 12-03-2001: разделы 4, 5, 6(пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4- 6.1.8, 6.2.1- 6.2.3, 6.2.6. - 6.2.23, 6.3.1- 6.3.4, 6.4.1- 6.4.12, 6.6.1- 6.6.9, 6.6.12- 6.6.24), 7(пункты 7.1.1- 7.1.8, 7.1.10- 7.1.14, 7.2.1- 7.2.10, 7.3.1- 7.3.24, 7.4.1- 7.4.40), 8, 9(пункты 9.1.1- 9.1.6, 9.2.1- 9.2.7, 9.2.9- 9.2.13, 9.3.1- 9.3.6, 9.4.1- 9.4.11; приложение Г.
 
    Пунктом 7.4.11названных СНиП предусмотрено, что средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.
 
    Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.
 
    Таким образом, в материалы дела представлены допустимые доказательства осуществления строительных работ с нарушением обязательных требований СНиП 12-03-2001.
 
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Представленными в дело документами подтверждено событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Вина Общества обусловлена осуществлением строительных работ в нарушение обязательных требований, предъявляемых к безопасности строительства.
 
    Доказательств, препятствующих выполнению обязательных требований при строительстве, в дело не представлено.
 
 
    Санкция части 1 статьи 9.4 КРФоАП определяет ответственность юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.
 
    Принимая решение об определении его размера, административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с этим размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КРФоАП.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КРФоАП, Управлением не пропущен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
 
 
    В месте с этим, представитель Общества ходатайствовал о применении к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 КРФоАП.
 
    Из положений статьи 2.9КРФоАП и пунктов 18, 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Обосновывая малозначительность совершённого деяния, Общество указывает устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также завершение строительства на момент проведения судебного разбирательства.
 
    В обоснование своих доводов представитель Общества представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  06.11.2013 года, а также указанный выше Акт проверки 06.05.2013 года №; 14-246Ц-Ю-634-РБ.
 
    Данные обстоятельства, в силу статьи 4.2 КРФоАП являются смягчающими.
 
    Вместе с этим, в дело не представлено доказательств, подтверждающих существенность ущерба, нанесённого Обществом в связи выявленными нарушениями.
 
    Факт устранения нарушений подтверждён, равно как и подтверждено завершение строительства Объекта.
 
    На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями71, 115 – 117, 133-137, 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    подготовку дела к судебному разбирательству завершить, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
 
 
    Пропущенный срок на оспаривание постановления восстановить.
 
 
    Признать постановления от 21.05.2013 года №14-Ю-84с, №14-Ю-83с незаконными и отменить полностью.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Гладков В.А.