Решение от 31 марта 2014 года №А32-2344/2014

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-2344/2014
 
    «31» марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Реликт», г. Краснодар
 
    к индивидуальному предпринимателю Балян К.Г., г. Краснодар
 
    о взыскании,
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Реликт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балян К.Г. (далее – ответчик) о взыскании 61 849 руб. 35 коп.  задолженности из них: 21 438 руб. 72 коп.  основной долг, 40 410 руб. 63 коп. пени, а также 2 473 руб. 97 коп. расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 31.01.2014 года исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    Ответчику должна быть предоставлена реальная возможность представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв и доказательства. В связи с чем, определение суда должно быть обязательно направлено по месту нахождения, государственной регистрации, юридического лица, а если в договоре указаны иные адреса для направления корреспонденции - также по иному адресу.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Первомайская 2-я, 13.
 
    Почтовая корреспонденция, содержащая определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по известному суду адресу, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
 
    В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчику была предоставлена реальная возможность представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв и доказательства.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    27.06.2012года между ООО «Реликт»   (поставщик) и ИП Балян К.Г. (покупатель)был заключен договор поставки №8890, по условиям которого,   поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить безалкогольные газированные и негазированные напитки, соки и сокосодержащие (напитки), а также другую продукцию, реализуемую поставщиком (товар) в количестве и ассортименте  (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях, покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в течении 7 календарных дней с момента получения товара.
 
    Во исполнение заключенного договора продавец поставил покупателю товар   на общую сумму 21 438 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными №83952  от 05.12.2012, №86991 от 20.12.2012
 
    Ответчиком товар не оплачен.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.11.2013г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца не исполнено.
 
    Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного Товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 429 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 27.06.2012 №8890в сумме 21 438 руб. 72 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с просрочкой ответчиком уплаты основного долга истец заявил требование о взыскании 40 410 руб. 63 коп. неустойки в порядке пункта 7.2 договора который гласит: за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки..
 
    Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Судом расчет пени проверен и установлено что произведен он ошибкой в указании количества дней просрочки, по расчету суда, сумма пени должна составлять 40 626 руб. 37 коп., однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд уменьшает сумму пени до заявленной  истцом в заявлении.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балян К.Г. (ИНН231151295916) в пользу  ООО «Реликт» (ИНН 2308042462)   задолженность в размере 61 849 руб. 35 коп.  задолженности из них: 21 438 руб. 72 коп.  основной долг, 40 410 руб. 63 коп. пени, а также 2 473 руб. 97 коп. расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.Е. Егоров