Определение от 06 февраля 2014 года №А32-23413/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    06 февраля 2014 г.                                          Дело А32-23413/2012-14\479-Б
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Туапсе-Лада» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Туапсе-Лада» (Краснодарский край, Туапсинский район, с.Кроянское, ОГРН 1042330760570, ИНН 2355017336),
 
(рассмотрение обоснованности жалобы на арбитражного управляющего)
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от ФНС России: Данилова С.М., паспорт, доверенность от 02.07.2013 года;
 
    конкурсный управляющий не явился, извещен;
 
    иные лица не явились извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012вышеназванныйдолжник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Выков В.В.
 
    Уполномоченный орган (далее – Заявитель) 04.12.2013 года обратился в суд с жалобой (т.2 л.д.65) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которая была принята к рассмотрению.
 
    Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, превышению лимита расходов, надлежащим действиям конкурсного управляющего по уплате НДФЛ.
 
    В соответствии со статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьёй единолично в заседании арбитражного суда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями (т.2 л.д.85).
 
    В связи с тем, что первоначально судебное заседание было назначено на 04.02.2014 и в этот день в городе Краснодаре проводилась эстафета олимпийского огня, создавшая препятствия в передвижении транспорта по городу, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    Суд считает в рассматриваемом случае достаточным перерыва до 06.02.2014 года, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать. После перерыва участники в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.
 
    Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    1. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должника привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, а именно:
 
    - ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» по договору б/н от 05.11.2012 г. действующее до завершения процедуры конкурсного производства, осуществляющее мероприятия по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада», с оплатой услуг в размере 30 000 руб., ежемесячно, за счет имущества должника. Договор, с привлеченным специалистом расторгнут 18.06.2013г. Общая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 224 000 рублей.
 
    - Семионова В.А. по договору б/н от 20.06.2013г., осуществляет мероприятия по бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада», с оплатой услуг в размере 10 000 руб., ежемесячно, за счет имущества должника. По состоянию на 20.11.2013 года задолженность по оплате услуг составила 50 000 рублей.
 
    - Савина Л.В. по договору б/н от 25.06.2013г., осуществляет мероприятия по бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада», с оплатой услуг в размере 10 000 руб., ежемесячно, за счет имущества должника. По состоянию на 25.11.2013 года задолженность по оплате услуг составила 50 000 рублей.
 
    Согласно абзацу 7 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Как признал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 15.01.2014 года, конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование.
 
    Особенность должника в том, что дебиторская задолженность у него отсутствует, сделки недействительными не признавались, хозяйственная деятельность не велась, у должника присутствовал один объект недвижимого имущества, который конкурсный управляющий уже продал.
 
    Должник находится на упрощенной процедуре налогообложения, в 2013 году и по итогам 2013 года, конкурсный управляющий никакой бухгалтерской и налоговой отчетности не сдавал.
 
    Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника существенной сложности и объёма не представляет.
 
    В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.
 
    При этом, приказом Министерства экономического развития РФ № 517 от 10.12.2009 года «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих. Согласно данной программе арбитражный управляющий проходит обучение и подготовку, в том числе по вопросам подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, Законодательства о несостоятельности (банкротстве); законодательства в области гражданских, административных, трудовых и налоговых правоотношений, организации и проведении торгов, инвентаризации имущества и т.д.
 
    Таким образом, управляющий, имеющий соответствующие знания, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, исполняя возложенные на него законом обязанности, в несложных процедурах способен самостоятельно осуществлять работы, поименованные в договорах о привлечении специалистов для осуществления своей деятельности.
 
    С учетом:
 
    - наличия у арбитражного управляющего высшего юридического образования, стажа работы на должностях руководителей организаций, сдача экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (п.2 ст.20 Закона о банкротстве);
 
    - ориентирования п.1 ст.20.2, п. 2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражного управляющего на самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, за что ему и назначается судом к выплате соответствующее вознаграждение;
 
    - необходимости соблюдения принципа разумности и добросовестности, предусмотренного п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при привлечении иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, арбитражный управляющий Выков В.В. мог самостоятельно выполнять работы, возложенные на привлеченных лиц.
 
    Кроме того, исходя из данных:
 
    - промежуточного ликвидационного баланса должника на 31.07.2012 года стоимость активов должника составляет 491 000 руб.;
 
    - бухгалтерского баланса на 30.09.2012 года стоимость активов должника составляет 435 000 руб. Данный баланс подписан руководителем должника Тхагапсовым Б.Р., приложен конкурсным управляющим к своему отзыву и является более поздним по отношению к дате открытия конкурсного производства в отношении должника – 29.10.2012 года, соответственно у суда нет оснований оставлять данные указанного баланса без внимания при определении размера лимита.
 
    В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей:
 
    25 000,00 + 8% х ( 435 000-250 000 ) = 39 800 руб.
 
    На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов по привлеченным специалистам для обеспечения своей деятельности по состоянию на 25.11.2013 года на 284 200 руб. (324 000 руб. – 39 800 руб.).
 
    Суд признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего:
 
    - о списании с расчетного счета в оплату привлеченных лиц только 44 280 руб., поскольку эта сумма также превышает допустимый лимит;
 
    - о погашении образовавшейся разницы конкурсным управляющим за счет собственных средств, поскольку из отчета конкурсного управляющего этого не следует и подтверждающие документы не представлены, кроме того не ясен правовой характер этого погашения. При нынешнем положении дел, у конкурсного управляющего остается возможность требовать за счет конкурсной массы должника возмещения собственных средств, истраченных на оплату услуг привлеченных лиц, что не соответствует интересам должника и кредиторов.
 
    Превышение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве лимитов без разрешения суда, является нарушением Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.
 
    2. В целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего уполномоченным органом направлен запрос № 39464 от 25.11.2013 года в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Сочи о движении денежных средств на основном расчетном счете должника.
 
    Ответ филиала ОАО «Уралсиб» в г.Сочи №7721 от 27.11.2013 года поступил в Инспекцию по средствам электронного документооборота 27.11.2013 года. Согласно выписке банка с расчетного счета должника списаны денежные средства 15.11.2013 года в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение конкурсному управляющему», 15.11.2013 года в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «заработная плата за 2012 год», 26.08.2013 года в размере 90 000 рублей с назначением платежа «заработная плата за 1 квартал 2013 года».
 
    Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о задолженности или выплате по вознаграждению конкурсного управляющего, о задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста и о задолженности по заработной плате перед работниками.
 
    В качестве возражения, конкурсный управляющий представил:
 
    1) платежные поручения:
 
    - № 1 от 05.12.2013 года о перечислении уполномоченному органу 728 493,97 руб. в погашение реестровой задолженности (т.2 л.д.137);
 
    - № 1 от 05.12.2013 года о перечислении уполномоченному органу 5 837,97 руб. в погашение текущей задолженности (т.2 л.д.138).
 
    При этом, указанные перечисления не дают ответа на вопросы:
 
    - где находились денежные средства в период с 15.11.2013 по 05.12.2013 года;
 
    - каким образом после снятия денежных средств со счета, они вновь оказались на расчетном счете должника (для последующего перечисления ФНС России) и те ли это деньги;
 
    - в чем был смысл указанных манипуляций с денежными средствами.
 
    Ситуация относительно проясняется с учетом даты подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы – 04.12.2013 года.
 
    2) Документы на погашение задолженности по заработной плате в размере 578 626,57 руб. перед работниками. При этом:
 
    - при пересчете судом сумм по документам, выявлено погашение только 494 007 руб. (т.2 л.д.115-120). По образовавшейся разнице пояснений не представлено.
 
    - с учетом проведения погашения только 29.11.2013 года, непонятным остается целесообразность снятия 90 000 руб. с расчетного счета 26.08.2013 года и характер их использования в течение более трех месяцев до 29.11.2013 года.
 
    3) По остальным расходам, доказательств конкурсным управляющим не представлено, при этом:
 
    - с учетом неверно исчисленного конкурсным управляющим лимита и нестыковки по размеру погашенной заработной платы, представленные пояснения не дают полной картины использования снятых с расчетного счета должника 2 090 000 руб.;
 
    - утверждение конкурсного управляющего о том, что с учетом всех осуществленных перечислений в кассе предприятия находится остаток в размере 218 007 руб. вызывает вопрос о целесообразности и законности такого хранения конкурсным управляющим денежных средств должника в наличной форме. Исходя из положений ст.133 Закона о банкротстве, указанные средства должны прозрачно и подотчетно находится на расчетном счете должника, в противном случае создается ситуация, когда для получения сведений и осуществления контроля, кредитор вынужден обращаться в суд с рассматриваемой жалобой.
 
    3. В судебном заседании 15.01.2014 года представитель конкурсного управляющего признал, что налог на доходы физических лиц с заработной платы и вознаграждения конкурсного управляющего не удерживался и не перечислялся, объективных препятствий к этому не было.
 
    В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
 
    Уполномоченным органом подтверждено, что при выплате налоговым агентом ООО «Туапсе-Лада» заработной платы работникам организации налог на доходы не удерживался и не перечислялся в бюджет Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст.129 и п.5 ст.134 Закона о банкротстве, ст.ст.207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.
 
    Соответственно, нарушение в части удержания и перечисления НДФЛ присутствует.
 
    Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.33, 38, 176, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    Жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Признать ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Выкова В.В. по исполнению возложенных на него обязанностей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                         И.В. Кицаев