Решение от 27 февраля 2014 года №А32-23388/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                Дело № А32-23388/2013
 
    27 февраля 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Светлане Викторовне, Краснодарский край, совхоз Краснодарский
 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явка, уведомлено;
 
    от заинтересованного лица:Глотова Е.Е. - доверенность
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Светлане Викторовне, Краснодарский край, совхоз Краснодарский (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения заседания, явку представителя в заседание не обеспечил.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что требования заявителя признает в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    В Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение           ( вх.     №2634 от 18.06.2013 года) о фактах оборота некачественных замороженных мясных полуфабрикатах - хинкали « люкс» ( содержание пельменей не соответствует составу, указанному на этикетке) производства ИП Ляшенко Светланы Викторовны по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 4/2.
 
    В отношении ИП Ляшенко СВ. было возбуждено дело об административном правонарушении № 212 от 25.06.2013 года, вынесено определение о назначении экспертизы от 25 июня 2013 года № 01-1/13429.
 
    По результатам лабораторных испытаний ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 03.3/06.11247.1 от 10.07.13г. сделано экспертное заключение №6396/03-3 от 15.07.2013 г.
 
    Согласно данногоэкспертного заключения в замороженном полуфабрикате хинкали «Люкс» (даты выработки 21.06.13) производства ИП Ляшенко Светланы Викторовны по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 4/2 фактическое значение массы нетто не соответствует информации, нанесенной на этикетку фактически 890 г, по данным на этикетке – 900 г; не соответствует ТУ 9214-001-0100374611-2006 «Полуфабрикаты мясные в тесте замороженные», в соответствии с которыми предельное отрицательное отклонение действительной массы нетто фасованных полуфабрикатов от номинальной в граммах при номинальной массе нетто от 500 до 2000г включительно должно составлять 5г, по результатам исследований отклонение действительной массы нетто - 10г. По видовому составу мяса хинкали «Люкс» не соответствуют информации, занесенной на этикетку - в анализируемой пробе обнаружена ДНК свинины и ДНК курицы; согласно информации, нанесенной на этикетку хинкали «люкс», в состав полуфабриката входит говядина и мясо индейки.
 
    По результатам проверки в присутствии представителя по доверенности заинтересованного лица Глотовой Е.Е. составлен протокол 027953 об административном правонарушении от 17.07.2013 г.
 
    Согласно позиции заявителя предпринимателем нарушены требования п.5 ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей», п.3.1, 3.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003г. «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ТУ 9214-001-01003 74611-2006 «Полуфабрикаты мясные в тесте замороженные», п. 8.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» от 05.08.1985г. №3238-85, за что предусмотрена ответственность по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Заявитель, указывая на наличие состава названного административного правонарушения, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    При этом согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).
 
    В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                            «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ)                                   при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.                          
 
    По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлены требования к маркировке пищевой продукции.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
 
    Согласно статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.
 
    Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    В силу требований ГОСТ  Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, мясо и мясные продукты должны иметь маркировку, с указанием пищевых добавок; пищевой ценности; даты изготовления; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информацию о подтверждении соответствия сведения о наличии ГМО.
 
    Между тем, согласно экспертного заключения №6396/03-3 от 15.07.2013 г. в замороженном полуфабрикате хинкали «Люкс» (даты выработки 21.06.13) производства ИП Ляшенко Светланы Викторовны по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 4/2 фактическое значение массы нетто не соответствует информации, нанесенной на этикетку фактически 890 г, по данным на этикетке – 900 г; не соответствует ТУ 9214-001-0100374611-2006 «Полуфабрикаты мясные в тесте замороженные», в соответствии с которыми предельное отрицательное отклонение действительной массы нетто фасованных полуфабрикатов от номинальной в граммах при номинальной массе нетто от 500 до 2000г включительно должно составлять 5г, по результатам исследований отклонение действительной массы нетто - 10г. По видовому составу мяса хинкали «Люкс» не соответствуют информации, занесенной на этикетку - в анализируемой пробе обнаружена ДНК свинины и ДНК курицы; согласно информации, нанесенной на этикетку хинкали «люкс», в состав полуфабриката входит говядина и мясо индейки.
 
    Вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении.
 
    Суд также исходит и из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически признало виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан представителем заинтересованного лица без возражений.
 
    как следует из пояснений представителя предпринимателя с указанными нарушениями предприниматель согласен, в настоящее время все нарушения устранены.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предприниматель имел возможность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих его ответственность за совершение административного правонарушения, однако не сделал этого в установленном порядке.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности  (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного административного правонарушения суд не выявил.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, суд налагает административный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи в минимальном размере.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей создает угрозу жизни и здоровью граждан, общественным отношениям независимо от фактического наступления последствий.
 
    В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной  ответственной  госпошлиной  не оплачиваются.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости назначить предпринимателю минимальный размер штрафа.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Ляшенко Светлану Викторовну 03.04.1969 года рождения, уроженку ст. Успенская Белоглинского района, зарегистрированную по адресу: г. Краснодар совхоз Краснодарский 4-е отделение дом 62, кв. 5, , паспорт 03 05 398528, выдан ПВС Прикубанского УВД (ИНН 231114235789) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Ляшенко Светлане Викторовне административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей[1].
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                         А.В. Лесных.
 
 
    [1]Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Банковские реквизиты для оплаты штрафа: отделение Федерального казначейства МФ РФ Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю в городе-курорте  Сочи)  ИНН 2308105360  КПП 230801001   ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, PC №40101810300000010013 БИК 040349001. Назначение платежа: КБК 14111628000010000140, ОКАТО 03426000000.Наименование платежа – административный штраф.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.