Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-2338/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2338/2014
28 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Реликт», г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Елене Анатольевне, г. Краснодар
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Реликт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Елене Анатольевне, г. Краснодар о взыскании 4 868,16 руб. основного долга, 7 545,40 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 5772, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 868,16 руб., что подтверждается товарной накладной № 2602-386 от 26.02.2013г., представленной в материалы дела.
Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в пользу истца в размере 4 868,16 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 868,16 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании 7 545,40 руб. пени.
Согласно п. 7.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товар за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Согласно расчету истца размер пени составил 7 545,40 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворениюв размере 7 545,40 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохваловой Елены Анатольевны, г. Краснодар в пользу ООО «Реликт», г. Краснодар 4 868,16 руб. основного долга, 7 545,40 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.А. Шепель
