Решение от 16 декабря 2013 года №А32-23380/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело №А-32-23380/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013 г.
 
    полный текст решения изготовлен 16.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.
 
    рассмотрев заявление: ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск
 
    к: МБУ «Управление по закупкам администрации муниципального образования Успенский район»
 
    Муниципальному бюджетному учреждению «Успенская центральная районная больница муниципального образования Успенский район», с. Успенское
 
    Индивидуальному предпринимателю Акаеву Мусе Магомедовичу, с. Коконово
 
    о признании действий по отклонению заявки на участие  в открытом аукционе несоответствующими закону, о признании недействительным размещение заказа и о признании недействительными результатов торгов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчиков: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», г. Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:
 
    - признании действий МБУ «Управление по закупкам администрации муниципального образования  Успенский район» по отклонению заявки ООО «Агронефтепродукт» на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0318300553713000139 не соответствующим Федеральному закону  от 21.07.2005 года № 97-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
 
    - признании недействительным размещение заказа № 0318300553713000139;
 
    - признании недействительным результатов торгов по размещенной заявке № 0318300553713000139;
 
    - признании несоответствующим закону положения аукционной документации о размещении заказа о проведении открытого аукциона в электронной форме №   0318300553713000139 о поставке ГСМ для нужд МБУЗ Успенская ЦРБ (с учетом уточнений принятых судом).
 
    МБУ «Управление по закупкам администрации муниципального образования Успенский район», Муниципальное бюджетное учреждение «Успенская центральная районная больница муниципального образования Успенский район», с. Успенское  направили суду отзыв, в котором против удовлетворения требований возражают, указывают на допущенные истцом нарушения при оформлении заявки на участие в аукционе.
 
    Определением от 20.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Муниципальное бюджетное учреждение «Успенская центральная районная больница муниципального образования Успенский район», с. Успенское, Индивидуальный предприниматель Акаев Муса Магомедович, с. Коконово.
 
    Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оцениввсе представленные сторонами в дело доказательства пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по размещению государственного заказа на оказание услуг для государственных нужд. Они урегулированы Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нормами Гражданского законодательства.
 
    Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обосновывая требования, истец указывает на нарушения оценки конкурсных заявок и несоответствие аукционной документации требованиям закона.
 
    27.06.2013 года МБУ «Управление по закупкам администрации  муниципального образования  Успенский район» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ГСМ для нужд МБУЗ Успенская ЦРБ.
 
    Управление выполняло функции уполномоченного органа при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Поставка ГСМ для нужд МБУЗ Успенская ЦРБ». Начальная (максимальная) цена контракта: 1 285 000.00 рублей, количество поставляемых товаров 45 литров. Источник финансирования заказа ФОМС, 2013 год.
 
    На участие в аукционе поступило две заявки. Согласно протоколу №  0318300553713000139-1 от 05.07.2013 года аукционная комиссия МБУ «Управление по закупкам администрации муниципального образования Успенский район» рассмотрела первые части поступивших заявок и приняла решение  отказать заявке № 1 (5301142) в допуске к участию в открытом аукционе, обосновав его не соответствием заявки требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме, Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч.4 ст. 41.9) — В заявке отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона о размещении заказов. Так, согласно части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
 
    - при размещении заказа на поставку товара (пункт 1):
 
    а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом  аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов проверка первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на содержание предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведений, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ возложена на аукционную комиссию.
 
    Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе  в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    По правилам части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 данного Закона, не допускается.
 
    Из материалов дела видно, что предметом аукциона являлась поставка товара.
 
    Отклоняя заявку ООО «Агронефтепродукт» (№ 1 (5301142)    на участие в открытом аукционе, ответчик сослался на то, что в нарушение требований пункта 7 раздела 2 документации открытого аукциона, раздела 5 «Технического задания» не указаны конкретные показатели качества горюче-смазочных материалов.
 
    По спорным позициям ООО «Агронефтепродукт» указало в заявке следующее:
 
    - наименование товара, марка 1: автомобильный бензин АИ-92;
 
    - наименование товара, марка 2: дизельное топливо
 
    Заявитель не согласен как тем, что в аукционной документации указаны конкретные характеристики предполагаемого к поставке товара, так и с их не указанием ООО «Агронефтепродукт».
 
    Суд установил, что аукционная документация содержала следующие  требования к техническим характеристикам предполагаемого к использованию товара:
 
    - по позиции 1: автомобильный бензин с октановым числом по моторному методу  не менее 83 «Регуляр-92»,
 
    - по позиции 2: дизельное топливо с цетановым числом не менее 45.
 
    Согласно   статье   22   Закона о размещении заказов   конкурсная  документация разрабатывается заказчиком и должна содержать установленные требования к качеству, характеристикам услуг, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией   в   целях   выявления   лучших   условий   исполнения   государственного   или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации
 
    В соответствии с требованием Закона о размещении заказов оценка проводится в соответствии с критериями указанными заказчиком и в полном соответствии с «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 722.
 
    Статья 24 Закона о размещении заказов предоставляет участникам размещения заказа  право получения разъяснений положений конкурсной документации, данным правом истец не воспользовался.
 
    ООО «Агронефтепродукт» заявка которого была отклонена в результате рассмотрения первых частей заявок, направило в Краснодарское УФАС России жалобу в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  В жалобе обратившееся лицо настаивало на соответствии первой части заявки требованиям документации об аукционе. Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу, признала ее не обоснованной.
 
    Из представленных документов следует, что раздел 4 аукционной документации «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме» в абзаце 3 содержит указание: «При подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Разделе 5 «Техническое задание» документации (далее – Техническое задание)».
 
    Суд считает доказанным несоответствие первой части заявки требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
 
    Исследовав представленные в дело материалы торгов и, оценив их в совокупности с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что истец не оспаривает текстовое содержание аукционной документации суд не находит в действиях уполномоченного органа при размещении муниципального заказа и проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка ГСМ для нужд МБУЗ Успенская ЦРБ» нарушений норм действующего законодательства.
 
    В пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, полагает необходимым учесть также, что на момент разрешения настоящего дела договор поставки, заключенный по результатам размещения заказа с Индивидуальным предпринимателем Акаевым Мусой Магомедовичем исполнен более чем на 80 %, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 30.08.2013 года, № 603 от 25.09.2013 года, № 967 от 23.10.2013 года на общую сумму 961 424,00 руб. При таких обстоятельствах признание недействительными результатов торгов не повлечет за собой восстановление для истца возможности выступить поставщиком ГСМ, что, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 
 
    Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                              Т.Ю.Карпенко