Решение от 11 марта 2014 года №А32-23379/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-23379/2013
 
    11 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315149921)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 7717590518)
 
    о взыскании 31 540 руб. 76 коп.,
 
    при участии Веняминовой С.Л. – представителя истца по доверенности от 07.11.2013,
 
 
    установил:
 
    Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315149921) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 7717590518) о взыскании 32 819 руб. 68 коп., в том числе 20 394 руб. 51 коп. неустойки за задержку поставки продукции, 9 837 руб. 82 коп. аванса, 2 587 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения
 
    От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому общество требует взыскать с ответчика 33 773 руб. 95 коп., в том числе 20 394 руб. 51 коп. неустойки за задержку поставки продукции, 9 837 руб. 82 коп. аванса, 3 541 руб.
62 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Судом принято заявление истца.
 
    Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки
№ В-12.4.12/ТРС/74/2012 от 12.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В приложениях к договору стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке. Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату в сумме 36 869 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №3226 от 20.08.2012, №3227 от 20.08.2012. Ссылаясь на то, что часть товара поставлена с нарушением сроков, согласованных сторонами, а генератор дизель 4,5 кВТ стоимостью  9 837 руб. 82 коп. не передан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Поставщиком нарушены условия договора, доказательства исполнения обязанности по передаче истцу генератора дизель 4,5 кВТ в соответствии с условиями договора или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании аванса в сумме 9 837 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец требует взыскать 20 394 руб. 51 коп. неустойки за задержку поставки продукции и
3 541 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно пунктам 14.1 и 14.15 договора, в случае нарушения сроков поставки  продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  В случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке, установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом проверен произведенный истцом расчет неустоек и признан правильным. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку истец не указал начальный срок начисления процентов, не представил обоснованный расчет. Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за неопределенный  период не лишает его возможности в отдельном порядке заявить требование о взыскании процентов за определенный период с указанием начальной даты начисления, суммы на которую подлежат начислению проценты, периода начисления и применяемой ставки.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» 33 773 руб. 95 коп., в том числе 20 394 руб. 51 коп. неустойки за задержку поставки продукции, 9 837 руб. 82 коп. аванса, 3 541 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов