Решение от 30 января 2014 года №А32-23360/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-23360/2013
 
    30 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПКП-Альянс», г. Краснодар (ИНН 2311107818, ОГРН 1082311002927)
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 1.13/716-5/1-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного органа: Васинова Н.Н. представитель по доверенности от 07.02.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ПКП-Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 1.13/716-5/1-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Заявитель не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 35093122489750 вернулось с отметкой «Истек срок хранения»).
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении планового выездного надзорного мероприятия в отношении общества в период с 17.06.2013 по 18.06.2013 установлено, что основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 182.
 
    На основании договоров аренды от 01.05.2013 и 01.02.2009 общество арендует у ООО «Инфо-сервис» нежилые помещения общей площадью 316,2 кв. м, часть земельного участка общей площадью 170,26 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 182 с целью осуществления торговли автотранспортными средствами. По юридическому адресу лица (г. Краснодар, ул. Российская, 79/1) находится офисное помещение общей площадью 38,8 кв. м, арендуемое на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 06/10-12 у ИП Похиленко Екатерины Викторовны. Для освещения помещений автосалона по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 182, используются люминесцентные лампы, что подтверждается фотоматериалами.
 
    При проведении планового выездного надзорного мероприятия установлено, что предприятием при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов в процессе хозяйственной деятельности образуются, накапливаются и размещаются отходы производства и потребления I - V классов опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным утвержденный приказом министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786): ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности в соответствии с ФККО), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО), мусор (отходы) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (5 класс опасности в соответствии с ФККО), мусор (отходы) от уборки территории (5 класс опасности в соответствии с ФККО), что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, фотоматериалами, другими материалами дела.
 
    Для накопления ТБО, вывозимого ООО «Чистый город», возле автосалона и на его территории по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 182, установлены специальные емкости, а также 2 контейнера объемом 0,75 куб. м каждый, что подтверждается фотоматериалами. По информации генерального директора общества Похиленко А.В. контейнеры объемом 0,75 куб. м принадлежат ООО «Инфо-сервис» (арендодателю), отходы, образующиеся у общества выносятся в данные контейнеры. Вывоз отходов осуществляет ООО «Инфо-сервис», заявителем представлен договор с ООО «Чистый город» от 30.01.2011 № 06. Однако по запросу информации у ООО «Чистый город» от 17.06.2013 представлены договоры с ООО «ИнфоСервис» от 01.01.2012 № 219 и о 01.05.2013 № 188/1. Кроме того, в договоре аренды от 01.05.2013 и от 01.02.2009 с ООО «Инфо-сервис» (арендодателем) указано, что общество обязуется оплачивать вывоз мусора. Договоров о передаче отходов 1-5 класса опасности в соответствии с ФККО со специализированной организацией обществом не представлено.
 
    Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду образуя, накапливая и размещая отходы производства и потребления, осуществляя сброс загрязняющих веществ на рельеф, соответственно является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду. Юридическое лицо выполняет расчеты платы за НВОС.
 
    В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея направлена 18.01.2013, т. е. с нарушением установленных законом сроков. Представлены пустые расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 – 2013 годы, хотя производственная деятельность обществом в этот период осуществлялась.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.06.2013 № 1.13/716-1, который составлен в присутствие директора Похиленко А.В.
 
    По результатам проверки 20.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1.13/716-3/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствие представителя общества по доверенности.
 
    О необходимости явки представителя общества 20.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель извещен в уведомлении от 18.06.2013, врученном директору общества под роспись.
 
    04 июля 2013 года административным органом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1.13/716-5/1-1, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вынесено в присутствие директора общества и вручено ему под роспись.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
 
    При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
 
    Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации – сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).
 
    В статье 1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    На лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, связанные с обращением с отходами, положениями статьи 11 Закона № 89-ФЗ возложена обязанность предоставления в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ)
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ).
 
    Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок).
 
    Указанный Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30.
 
    Пунктами 3 – 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 2Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
 
    Из материалов дела следует, что отчетность по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, за 2012  год в территориальный орган Росприроднадзора по Краснодарскому краю предприниматель в установленные законом сроки не представил. Отчетность сдана 18.01.2013. Общество данный факт, по сути, не оспаривает.
 
    Довод заявителя о том, что общество не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ, в связи с чем им не оказывается негативное воздействие на окружающую среду и не обязан выполнять соответствующие требования природоохранного законодательства, суд не принимает.
 
    Нормой части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ не связывается обязанность представления соответствующей отчетности с тем, осуществляет ли лицо деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данным Федеральным законом.
 
    Согласно указанной норме отчетность представляется субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 709/11, законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    Следовательно, общество обязано соблюдать названные требования закона, поскольку является субъектом предпринимательства, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы.
 
    Имеющиеся в деле материалы позволили всесторонне, объективно и полно изучить обстоятельства деяния, дать им надлежащую оценку и установить в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 04.07.2013 № 1.13/716-5/1-1 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом (пункт 18.1 постановления Пленума № 10).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае, оценив представленные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
 
    Выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не выявлено. В рассматриваемом случае непредставление отчетности об образовании отходов в установленные сроки, незначительность периода просрочки (представлена 18.01.2013, т. е. с просрочкой в три дня), не причинило существенного вреда ни окружающей среде, ни установленному порядку управления и контроля в сфере регулирования деятельности лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 04.07.2013 № 1.13/716-5/1-1 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар от 04.07.2013 № 1.13/716-5/1-1 о привлечении ООО «ПКП-Альянс», г. Краснодар (ИНН 2311107818, ОГРН 1082311002927) к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов