Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-23351/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-23351/2012
г. Краснодар “ 14 ” февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Петрунина Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН 1102311005389, ИНН 2311127638), г.Краснодар к индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу (ОГРНИП 304230923700038, ИНН 230900498009), г.Краснодар о взыскании неустойки и расторжении договора
при участии:
от истца: Живогляд Е.Н. – представитель по доверенности от 20.06.2011 № 23 АА 0704539;
от ответчика: Ефименко А.Е. – представитель по доверенности от 05.12.2012
установил:
Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», г.Краснодар обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу, г.Краснодар о взыскании 177336 руб. 54 коп. неустойки и расторжении договора от 02.07.2012 № 150 на поставку продуктов питания, заключенного между сторонами.
Решением от 08.02.2013 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 4836 рублей 25 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что по ряду товарных накладных ответчик допустил просрочку поставки товара, предусмотренного договором. Вследствие этого суд признал правомерным начисление неустойки за допущенное нарушение. Вместе с тем определение размера неустойки от общей цены договора суд признал необоснованным, указав, что подобное исчисление неустойки противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ). Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 02.07.2012 № 150, суд исходил из того, что в силу норм пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор прекратил свое действие.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 08.02.2013 изменено, сумма взысканной с предпринимателя в пользу учреждения неустойки уменьшена до 4481 рубля 10 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что поставка ответчиком продукции по товарной накладной от 06.07.2012 № 3772 осуществлена с просрочкой. Кроме того, суд не учел, что предприниматель допустил просрочку поставки товара по товарной накладной от 06.07.2012 № 3773. Апелляционный суд признал доказанным нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке по товарным накладным №№ 3773, 3774, 3781, 3782, 3895, 3931, 4173, 4177 и 4268.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А32-23351/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на неучтенность судом доводов, что истец относится к числу автономных учреждений, и о том, что спорная закупка товаров регулируется не нормами Закона № 94-ФЗ, а Законом № 223-ФЗ, которым размер неустойки не регламентирован. Суды не исследовали правоспобность истца и не выяснили, с какой целью он приобретал спорную продукцию.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 15.01.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014 в 14-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.
Истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.
Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства истца.
Отказ от части исковых требований принят согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Возражения ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве на иск и дополнении к нему.
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу заключен договор № 150 на поставку продуктов питания от 02.07.2012, по условиям которого индивидуальный предприниматель Плахинов И.Д. (продавец) обязался в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 поставлять продукты питания, согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и поданным заявка истца (покупателя), по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договора, а последний – принять и оплатить поставленные товар на условиях, предусмотренным настоящим договором (л.д. 43-60, Т.1).
Цена договора определена в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составила 1182243 руб. 50 коп. (п. 2.2 договора).
Условия поставки и приемки товара определены в разделе 3 договора сторон.
На основании пункта 8.3 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств (в том числе нарушения пункта 6.2.4 договора), а также при поставке товара ненадлежащего качества, просрочке исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от общей цены договора. Срок действия договора - с момента подписания и до 01.10.2012, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения обязательств.
В претензионных письмах от 10.07.2012 № 01-07/379 и 23.07.2012 № 01-07/404 покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, предложил предпринимателю уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.3 договора от 02.07.2012 № 150.
Факт получения данных претензионных писем подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку поставщик неустойку не уплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом исследован вопрос правоспобности истца, цель, с которой истец приобретал спорную продукцию, являясь автономных учреждением.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.08.2010 № 705 создано государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» и основной целью деятельности является деятельность по организации качественного и полноценного питания клиентов государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания автономным учреждением осуществляется в виде субсидий из краевого бюджета и иных не запрещённых федеральными законами источников. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.
Организация питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края осуществляется централизовано на основании государственного задания.
Договор № 150 от 02.07.2012 заключен между сторонами в соответствии с правилами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Протокола заседания Единой постоянной действующей комиссии по размещению заказов для нужд ГАУ КК «ЦОП УСЗИ» от 28.06.2012 № 039-1.
Названным договором установлена ответственность в размере 5 % от общей цены договора (п. 8.3. договора) в случае ненадлежащего исполнения поставщиком свих обязательств, в т.ч. нарушения п. 6.2.4. договора, поставка товара ненадлежащего качества, просрочка исполнения обязательств.
Кроме того, стороны в пункте 8.1. договора установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2.2. договора сторон цена определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 1182243 руб. 50 коп.
Требование о взыскании нестойки в сумме 177336 руб. 54 коп. истец основывает на доказательствах, подтверждающих, по его мнению, нарушение ответчиком сроков поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ не установлен размер законной неустойки.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ стороны определили размер договорной неустойки в размере 5 % от цены договора (п. 8.3.).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.07.2012 и 17.07.2012 направлены три заявки на поставку продуктов питания.
Товарные накладные: N 3782 от 06.07.2012, N 3781 от 06.07.2012, N 3931 от 11.07.2012, N 3896 от 10.07.2012, N 3897 от 10.07.2012, N 3773 от 06.07.2012, N 3772 от 06.07.2012, N 3774 от 06.07.2012, N 4173 от 18.07.2012, N 4258 от 18.07.2012, N 4177 от 18.07.2012, представленные истцом в обоснование заявленных требований, имеют отношение к исполнению заявок от 04.07.2012 и от 17.07.2012 (совпадают наименование продукции, даты, объем поставки и адрес поставки).
Согласно п. 3.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком на следующий день после получения заявки покупателя, направленной по факсу или на электронный адрес поставщика, по форме согласно приложения № 3 к настоящему договора, в соответствии со следующим графиком: в городской местности: в рабочие дни покупателя, с 09-00 до 16-00 час.; в сельской местности: в рабочие дни покупателя, с 08-00 до 15-00 час.
Судом установлено, что согласно заявок истца, ответчик должен поставить продукцию в следующие сроки:
ТН срок поставки фактически сумма
N 3782 06.07.2012 09.07.2012 6110
N 3781 06.07.2012 09.07.2012 11750
N 3931 06.07.2012 11.07.2012 13750
N 3895 06.07.2012 11.07.2012 11961
N 3772 06.07.2012 06.07.2012-15-45 7003
N 3774 06.07.2012 06.07.2012-15-45 1100,5
N 4173 18.07.2012 19.07.2012 6071
N 4268 18.07.2012 23.07.2012 2369,5
N 4177 18.07.2012 19.07.2012 35100
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что вышеназванные заявки не соответствуют форме заявки (приложение № 3 к договору поставки) и были направлены ему с неизвестного адреса электронной почты, не имеющего отношения к договору № 150.
Пунктом 3.2. договора сторон определен электронный адрес поставщика (kubanprod2@mail.ru), по указанному адресу заявки были направлены ответчику и получены им, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Заявки подписаны начальником отдела закупок и контроля качества поставляемой продукции Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» П.Л. Шиянь и направлены на электронный адрес ответчика с электронного адреса указанного отдела.
Довод ответчика, что заявки должны были направляться с электронного почтового адреса zakupki@copuszn.ru не соответствует условиям договора сторон, где определен только электронный почтовый адрес ответчика, а вышеназванный адрес электронной почты указан в извещении о проведении запроса ценовых котировок.
Кроме того, ответчик приступил к исполнению указанных заявок, аналогичные заявки на другие даты также были приняты ответчиком без возражений к исполнению.
Истец основывает требование о взыскании договорной неустойки и за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции вышеназванными товарными накладными.
Суд отклоняет довод истца о том, что по товарной накладной N 3897 от 10.07.2012 на сумму 13982 руб. 50 коп. поставка была фактически осуществлена в 16-55 час., вместо 15-00 час.
Так, при исследовании указанной накладной установлено, что время получения товара не проставлено. Служебные записки руководителя и персонала отделения, получивших товар по накладной N 3897 от 10.07.2012, о том, что поставка была осуществлена с нарушением временного периода, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку являются односторонними и внутренними документами истца.
Кроме того, представленные ответчиком товаро-транспортные накладные не подтверждают доводы истца, в них отсутствует время принятия товара.
При исследовании товарной накладной N 3772 от 06.07.2012 установлено, что время получения товара в указанной накладной не проставлено. Таким образом, поставка на сумму 7003 руб. с нарушением времени передачи товара истцом не доказана.
Согласно копии товарной накладной N 3773 от 06.07.2012 на сумму 1410 руб., товар принят 10.07.2012, т.е. с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" и подписью директора филиала.
Поскольку ответчиком, в числе оригиналов товарных накладных, на обозрение суда представлена односторонняя товарная накладная N 3773 от 06.07.2012 без соответствующих отметок о принятии товара истцом, соответственно указанный документ судом в качестве доказательств не принят.
Доводы ответчика, что условие договора о временном ограничении передачи товара и подачи заявок за одни сутки до начала исполнения являются кабальными, не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчик не представил доказательств признания договора сторон недействительным по указанному основанию.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Доводы ответчика, что нарушение срока поставки в Новороссийское отделение истца была допущена в связи с невозможностью проезда 6.07.2012 по дороге в г.Новороссийск из-за наводнения в г.Крымске не принимаются во внимание, так как ответчик имел возможность выполнить своим обязательства путем доставки товара в срок по иному маршруту – через п. Джубга, г.Геленджик или г.Славянск-на-Кубани.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт нарушения договорных обязательств имело место по товарным накладным: N 3782; N 3781; N 3931; N 3895, N 3774; N 4173; N 4268 N 4177, N 3773, всего на сумму 89622 руб.
Факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором № 150 на поставку продуктов питания от 02.07.2012, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку имел место факт нарушения обязательства по поставке товара, размер неустойки следует исчислять от суммы неисполненного обязательства, что составит 4481 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета 89622 руб. * 5 % = 4481 руб. 10 коп.
При этом суд не может согласиться с мнением истца о необходимости исчисления неустойки от общей суммы договора сторон (1182243 руб. 50 коп.) на основании п. 8.3 договора № 150 от 02.07.2012.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Договором сторон предусмотрено основание ответственности виновное неисполнение договора (п. 8.1. договора сторон).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что истец доказал нарушение условий поставки товара по 9 накладным на общую сумму 89622 руб., а сумма договора составляет 1182243 руб. 50 коп. применение ответственной в виде договора неустойки в сумме 177336 руб. 54 коп. не соответствует принципу эквивалентности и добросовестности при защите нарушенного права.
Исходя из правил ст. 10 ГК РФ суд считает, что защите подлежит нарушенное право исходя их стоимости товара, который был передан с нарушением срока и времени поставки.
Анализ действующих норм права позволяет сделать вывод, что ответственность подлежит применению только за неисполненное обязательство, применение ответственности за неисполнение части обязательства к общей сумме обязательства не соответствует вышеназванным нормам права.
Судом также исследованы доводы истца о некачественности поставленного товара, в обоснование которых Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» представило экспертное заключение от 20.09.2012, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» в отношении сока клубничного осветленного с сахаром, объем 3 литра, ихзготовитель ООО ПП «Ильское», Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Ленина, 1, вид упаковки – стекло.
Кроме того, истец также указал, что в адрес Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» вынесено предписание от 25.09.2012 № 507 об устранении выявленных при проверке нарушений.
В целях устранения данных нарушений истцом в адрес ответчика направлены уведомления о замене некачественного товара в сроки, установленные договором.
Так, в соответствии с п. 5.1. договора сторон качество, срок годности поставляемых товаров на момент поставки должны соответствовать ГОСТам, ТУ, требованиям Российской сертификации и подтверждаться соответствующими документами.
В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение).
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 издан Приказ Госстандарта РФ от 05.01.1998 № 1 (ред. от 24.12.1999) "Об утверждении "Рекомендаций по проведению экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, выявленных в процессе государственного контроля и надзора".
В соответствии с п. 3.5 указанных рекомендаций отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется государственным инспектором в присутствии владельца продукции.
Из пояснений ответчика следует и указанное подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель Плахинов И.Д., являющийся собственником товара, не привлекался ни к проведению отбора проб, ни к проведению экспертизы.
В связи с этим возражения ответчика о том, что пробы были взяты из партии товара, ему не принадлежащей, а также доводы о том, что экспертиза проводилась без документов, подтверждающих качество и производителя продукции, находящихся у истца, принимаются судом во внимание.
Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1. договора сторон ответственность за нарушение п. 5.1. указанного договора применяется к поставщику в случае повторного нарушения п. 5.1. договора действие поставщика приравнивается к ненадлежащему исполнению обязательств и влекут ответственность, предусмотренную разделом 8 указанного договора.
Доказательств повторности поставки ответчиком некачественной продукции истец не представил.
Суд считает необходимым также отметить, что в своих возражениях ответчик, не заявляя ходатайства об уменьшении размера неустойки, говорит о ее несоразмерности.
Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер согласованной сторонами в договоре неустойки.
Таким образом, у суда, в отсутствие прямого заявления ответчика, не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4481 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать 172 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича (ОГРНИП 304230923700038, ИНН 230900498009), г.Краснодар в пользу Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН 1102311005389, ИНН 2311127638), г.Краснодар 4481 руб. 10 коп. неустойки и 172 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части о взыскании неустойки в сумме 113743 руб. 08 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.
В части требования о расторжении договора от 02.07.2012 № 150 производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
