Решение от 07 ноября 2014 года №А32-23331/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                                  Дело № А32-23331/2014
 
    «07» ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Рассвет», с.Краснопартизанское
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 № 12-38-08-ЭИ-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Фирсов Г.Г. (доверенность от 01.06.2014)
 
    от заинтересованного лица: Шахназарян Н.А. (доверенность от 28.08.2014);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган) от 03.06.2014 № 12-38-08-ЭИ-3 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общество ходатайствовало перед административным органом об отложении рассмотрения дела 03.06.2014, путем отправления факсимильной связью соответствующего ходатайства на номер 65-72-81, однако данное ходатайство рассмотрено не было, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества; технический проект у общества отсутствует, однако его наличие не предусмотрено условиями лицензии, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.
 
    Представитель административного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.Пояснил, что состав правонарушения доказан, процедура привлечения к ответственности соблюдена; ходатайств от общества об отложении рассмотрения дела 03.06.2014 не поступало, в связи с чем не рассматривалось; доказательств направления представленного в дело ходатайства и его получения факсимильной связью не имеется;  номер 65-72-81 административному органу не принадлежит, что подтверждается сведениями о телефонных номерах, закрепленных за управлением и его территориальными подразделениями.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, что прокуратурой Павловского района по заданию прокуратуры Краснодарского края с привлечением специалиста управления проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «Рассвет».
 
    В ходе проверки установлено, что ЗАО «Рассвет» осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения на основании лицензии на право пользования недрами КРД 03177ВЭ от 16.10.2006. Состав водозабора предприятия представлен 6 скважинами (№ 7041, 7044, 4045, 5897, 5908, 65534), расположенными на территории Павловского района на участке недр общей площадью 0,63 га, имеющего статус горного отвода.
 
    Факт добычи подземных пресных вод подтверждается справкой общества (добыто в 2014 году за январь 1259 куб.м., февраль 1210 куб.м.); сведениями об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) и 4-ЛС за 2013 год; согласованной с КБВУ схемой водопотребления и водоотведения.
 
    По результатам данной проверки установлено, что обществом допущены нарушения
ст. 9, 22, 23.2Закона "О недрах", постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, а именно: не разработан и не утвержден в установленном законом порядке технический проект.
 
    Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3. КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, прокурор 25.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора Егоян С.Е., который согласился с выявленным правонарушением. Материалы дела направлены в управление для рассмотрения.
 
    Определением управления от 23.05.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014. Данное определение получено обществом по почте 29.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    03.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор управления в отсутствии представителя общества вынес постановление № 12-38-08-ЭИ-3 о привлечении ЗАО «Рассвет» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 11Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
 
    В силу пункта 10 части 2 статьи 22Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
 
    Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена частью 2 статьи 7.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Согласно статьям 65и 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей ст. 19.1Закона о недрах установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.
 
    Статьей 23.2Закона о недрах (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)установлено следующее:
 
    - разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами;
 
    - технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    - порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
 
    Указанный в части 3 статьи 23.2Закона N 2395-1 порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр утвержден постановлениемПравительства от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", вступившим в законную силу с 18.03.2010 (далее – Положение).
 
    Согласно пункта 2 Положения, подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательстваРоссийской Федерации о недрах.
 
    В соответствии с п. 3указанного Положения, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.
 
    Пунктом 4Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.
 
    В силу п. 5Положения, проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.
 
    В соответствии с пп. «в» пункта 9 Положения, комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении видов полезных ископаемых - подземные воды, за исключением подземных вод, указанных в пункте 10настоящего Положения: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора; при пользовании недрами для разведки и добычи, а также для геологического изучения, разведки и добычи минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод, осуществляемых по совмещенной лицензии, - проект опытно-промышленной разработки месторождения (участка), технологическая схема разработки месторождения (участка) и проект разработки месторождения (участка).
 
    Пунктом 24Положения предусмотрено что проектная документация, прошедшая согласование с комиссией в соответствии с данным Положением, утверждается пользователем недр.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки установлено, что ЗАО «Рассвет» осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения на основании лицензии на право пользования недрами КРД 03177ВЭ от 16.10.2006. Состав водозабора предприятия представлен 6 скважинами (№ 7041, 7044, 4045, 5897, 5908, 65534), расположенными на территории Павловского района на участке недр общей площадью 0,63 га, имеющего статус горного отвода.
 
    Факт добычи подземных пресных вод подтверждается справкой общества (добыто в 2014 году за январь 1259 куб.м., февраль 1210 куб.м.); сведениями об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) и 4-ЛС за 2013 год; согласованной с КБВУ схемой водопотребления и водоотведения.
 
    По результатам данной проверки установлено, что обществом не разработан и не утвержден в установленном законом порядке технический проект.
 
    В пункте 6 приложения 1 к лицензии установлено, что владелец лицензии обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование эксплуатационных запасов и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасности ведения работ. Согласно пункта 8 приложения 1 к лицензии владелец лицензии обязан вести объективный мониторинг подземных вод.
 
    Данные положения соответствуют целям, установленным в пункте 2 Положения.
 
    Кроме того, письмом от 13.12.1995 № 15-03/1571 Краснодарский краевой комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов согласовал лицензию АОЗТ «Рассвет» (правопреемником которого является заявителя) на право добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения при выполнении ряда условий, в состав которых установлено – соблюдение требований технических проектов.
 
    Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что в силу системного толкования приведенных положенийЛицензионного соглашения и ст. ст. 19.1, 23.2 Закона, а также Положения, к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами так же относится и требование о наличии у общества как недропользователя технического проекта на добычу подземных вод, согласованного и не утвержденного в установленном порядке.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Обществом не представлено доказательств отсутствия нарушений.
 
    В силу части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод общества о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку обществоходатайствовало перед административным органом об отложении рассмотрения дела 03.06.2014, путем отправления факсимильной связью соответствующего ходатайства на номер 65-72-81, однако данное ходатайство рассмотрено не было, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, не принят судом по следующим основаниям.
 
    Прокурор 25.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора Егоян С.Е., который согласился с выявленным правонарушением. Материалы дела направлены в управление для рассмотрения.
 
    Определением управления от 23.05.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014. Данное определение получено обществом по почте 29.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    03.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор управления в отсутствии представителя общества вынес постановление № 12-38-08-ЭИ-3 о привлечении ЗАО «Рассвет» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 рублей.
 
    В материалы дела обществом представлено ходатайство от 03.06.2014 № 311 о переносе заседания административным органом на другой день. Общество указывает, направило данное ходатайство в день рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес государственного инспектора управления по номеру, который указан в определении от 23.05.2014, что подтверждается отчетом об отправке факса 03.06.2014 на номер 65-72-81 в 08.56ч.
 
    Управление указывает, что ходатайств от общества об отложении рассмотрения дела 03.06.2014 не поступало, в связи с чем оно не рассматривалось; доказательств направления представленного в дело ходатайства и его получения факсимильной связью не имеется;  номер 65-72-81 административному органу не принадлежит, что подтверждается сведениями о телефонных номерах, закрепленных за управлением и его территориальными подразделениями (представлены суду на обозрение договоры на обслуживание телефонной связи).
 
    В постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.09.2012 N 5184/12, Как разъяснено отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлялось именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю, суд, исследовав в совокупности представленные в дело документы, в том числе указанный отчет факсимильного отправления и ходатайство общества, установил, что  отчет об отправке факса, не позволяет установить, что по факсу  03.06.2014 на номер 65-72-81 в 08.56ч. направлялось именно названное ходатайство, а также факт его получения, при этом в материалах дела об административном правонарушении данное ходатайство отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Вместе с тем, заявитель заблаговременно (29.05.2014) был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014, однако явку законного представителя либо представителя по доверенности не обеспечил.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18и 18.1Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным, доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.
 
    Суд считает, что назначенный (минимальный) административный штраф в сумме
300 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, при назначении которого учтены обстоятельства совершения правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества
от административной ответственности.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не приняты как не являющиеся основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                       Ю.В. Бутченко