Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-23306/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23306/2012
20 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Юлия» - Долженко Б.Л., ст. Полтавская,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар
о признании решения № 20-15-689 от 16.07.2012 УФНС России по краю незаконным и об изменении в части вида назначенного административного наказания, а именно ООО «Юлия»-Долженко Б.Л. назначить наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения
при участии в заседании представителей:
от заявителя: директор Прохоренко Александр Николаевич, паспорт
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Козлов Андрей Юрьевич, доверенность от 29.07.2013, служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Юлия» - Долженко Б.Л. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №20-15-689 от 16.07.2012 по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании не явился, пояснил, что просит признать решение № 20-15-689 от 16.07.2012 УФНС России по краю незаконным и изменить в части вида назначенного административного наказания, а именно ООО «Юлия»-Долженко Б.Л. назначить наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.
Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю 23.05.2012 на основании поручения от 23.05.2012 № 219 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Юлия» - Долженко Б.Л.
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2012 № 100337.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при осуществлении денежных расчетов за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, 214 получены денежные средства от ИП Григорьянц В.К. в сумме 9 767 руб. без применения контрольно - кассовой техники, документ строгой отчетности не выдан (далее - ДСО). По данному факту составлены протокол осмотра от 23.05.2012 № 004479, протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 № 000236.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 07.06.2012 № 44 о привлечении ООО «Юлия» - Долженко Б.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере
30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Юлия» -Долженко Б.Л. обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой от 15.06.2012.
По итогам рассмотрения жалобы ООО «Юлия» - Долженко Б.Л. на постановление от 07.06.2012 № 44, решением Управления от 16.07.2012 № 20-15-689 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 07.06.2012 № 44 по делу об административном правонарушении без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением № 20-15-689 от 16.07.2012 УФНС России по краю обратился в арбитражный суд с заявлением, где просит признать его незаконным и изменить в части вида назначенного административного наказания, а именно ООО «Юлия»-Долженко Б.Л. назначить наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным за-коном, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, совершенного ООО «Юлия» - Долженко Б.Л. установлено постановлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 07.06.2012 № 44.
Данное постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 07.06.2012 № 44 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела
№ А32-29480/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 признано незаконным и изменено постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 07.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - Долженко Б.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части вида назначенного административного наказания. Назначено обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» - Долженко Б.Л. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В вышестоящих инстанциях судебных акт от 26.02.2013 по делу №А32-29480/2012 не обжаловался.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указано судом по делу № А32-29480/2012, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - Долженко Б.Л. имеется состав правонарушений, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, а именно правомерность привлечения к ответственности, являются преюдициальными по настоящему делу.
Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 по делу № А32-29480/2012 признано незаконным и изменено постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 07.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - Долженко Б.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части вида назначенного административного наказания. Назначено обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» - Долженко Б.Л. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым отметить, что требования общества о признании недействительным решения Управления, по существу, направлены на оспаривание решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 07.06.2012 N 44.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решение нижестоящего административного органа может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа принятого по жалобе заявителя.
В этой связи, само по себе решение вышестоящего налогового органа без обжалования решения инспекции не может быть признано недействительным. Оспариваемое решение Управления не обязывает учреждение совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции налоговых обязательств, не определяет размер и вид санкции.
Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поскольку правовые последствия для общества влечет решение инспекции от 07.06.2012 N 44.
В данном случае, вопрос о законности решения инспекции рассмотрен по заявлению общества в судебном порядке, а решение Управления, по мнению суда, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, поскольку не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий.
В соответствии с п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В настоящем деле заявителем реализовано право обжалования постановления по делу об административном правонарушении как в административном, так и в судебном порядке. При указанных обстоятельствах окончательный вывод о несоответствии постановления закону в части примененной санкции сделал суд по делу А32-29480/2012. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, процессуальных нарушений, судом не установлено.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 по делу № А32-29480/2012, суд в удовлетворении требований о признании решение № 20-15-689 от 16.07.2012 УФНС России по краю незаконным и об изменении в части вида назначенного административного наказания, а именно ООО «Юлия»-Долженко Б.Л. назначить наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения отказывает.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.М. Боровик
