Решение от 28 марта 2014 года №А32-2330/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Краснодар                                                                                     дело № А32-2330/2014
 
    28 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО  «Кубань-Химпродукт», г. Краснодар
 
    к ООО «Строительство Торговля Снабжение», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Кубань-Химпродукт», г. Краснодар (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительство Торговля Снабжение», г. Краснодар  (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 6 120 рублей, неустойки в сумме 370,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.
 
    Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по известным суду адресам, возвращена отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между ООО «Кубань-Химпродукт» (истцом, поставщиком) и ООО « Строительство Торговля Снабжение» (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки № 1283 от 05.12.2012, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных в приложении на соответствующую поставку к договору, а покупатель обязался принять и оплатить  поставленную продукцию по цене и на условиях, предусмотренных приложением  на соответствующую поставку (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора  цена и порядок расчетов продукции  оговаривается для каждой партии продукции и отражаются в соответствующих приложениях к договору.
 
    Истец в соответствии сПриложением № 2от 26.04.2013к договору от 05.12.2012 поставил ответчику продукцию (масло И-40А, 180 кг.) на сумму 6 120 рублей, что подтверждается товарной накладной № 343 от 26.04.2013, подписанной сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Товарная накладная со стороны ответчика подписана уполномоченным представителем по доверенности от 26.04.2013 на получение материальных ценностей согласно перечню (масло И-40 А, 180 кг.).
 
    Истцом выставлена счет-фактура от 26.04.2013 № 343 для оплаты поставленной продукции.
 
    В соответствии с Приложением № 2 от 26.04.2013 оплата покупателем производится согласно выставленного счета в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (п. 7 Приложения № 2).
 
    Ответчиком оплата продукции не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку факт поставки продукции истцом ответчику, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты продукции в сумме 6 120 рублей ответчиком суду на момент принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 6 120 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 370,26 рублей за период с 30.04.2013 по 23.01.2014.
 
    В соответствии с нормами АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащие применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 133 АПК РФ).
 
    Так, суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, определил, что фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в определении начальной даты периода начисления процентов. Так, начальной датой в соответствии с п. 7 Приложения № 2 от 26.04.2013 к договору от 05.12.2012 является 01.05.2013, а не 30.04.2013, количество дней просрочки за период с 01.05.2013 по 23.01.2014 составляет 263 дня, а сумма процентов за указанные период – 368,86 рублей.
 
    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 368,86 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При цене иска равной 6 490,26 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 723 от 24.01.2014.
 
    С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально  фактически удовлетворенным требованиям на сумму 6 488,86 рублей. Так, расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 0,6 рублей или 0,03 % и ответчика в сумме 1 999,40 рублей или 99,97 %.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Строительство Торговля Снабжение», г. Краснодар в пользу ООО  «Кубань-Химпродукт», г. Краснодар  основной долг в сумме 6 120 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999,40рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Карпенко