Решение от 12 декабря 2013 года №А32-23282/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-23282/2013
 
    12 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК», г. Краснодар,
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар (1)
 
    к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
 
    к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                                   г. Краснодара Приходько Ф.А., г. Краснодар (3)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                    г. Краснодара Златьеву В.Н.,  г. Краснодар (4)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                  г. Краснодара Ильчишину Степану Евгеньевичу, г. Краснодар (5) 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Игорь и К», г. Краснодар
 
    о признании незаконным бездействия
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Садовая О.С. - доверенность от 10.06.2013
 
    от заинтересованного лица: Внукова С.В. – доверенность от 15.10.2013 (1); Приходько Ф.А. – старший судебный пристав, удостоверение (2); Приходько Ф.А. – старший судебный пристав, удостоверение (3); не явился, извещен (4), (5)
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «НЭСК» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу  г. Краснодара Приходько Ф.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Златьеву В.Н., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу  г. Краснодара Ильчишину Степану Евгеньевичу о признании незаконным бездействия.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; суду пояснил, что 02.10.2012 исполнительный лист был передан в отдел для возбуждения исполнительного производства; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованных лиц, выраженном в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 АС № 005376778.
 
    Представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все материалы исполнительного производства; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заинтересованное лицо (3) в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.
 
    Заинтересованные лица (4), (5), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представили.
 
    От заинтересованного лица (5) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; просит рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.
 
    02.10.2012 начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                             г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Беджаше Р.М.  поступило заявление (вх. № 195249) ОАО «НЭСК» от 08.08.2012, в соответствии с которым общество просило принять к исполнению лист АС № 005376778 от 24.01.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15412/2011.
 
    11.06.2013 начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                              г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Приходько Ф.А. поступило заявление (вх. от 20.06.2013) ОАО «НЭСК», в соответствии с которым общество просило представить информацию об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства с приложением копий подтверждающих документов.
 
    Общество, указывая на незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выраженном в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 АС № 005376778; обязании совершить установленные законом действия по взысканию задолженности, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок и сообщить об исполнении решения суду.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
 
    Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуказано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.
 
    Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииособенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
 
    В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуказано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве(далее – Закон № 229-ФЗ).
 
    Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.
 
    Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.
 
    Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
 
    Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела, что 02.10.2012 начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Беджаше Р.М.  поступило заявление (вх. № 195249) ОАО «НЭСК» от 08.08.2012, в соответствии с которым общество просило принять к исполнению лист АС № 005376778 от 24.01.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15412/2011..
 
    В соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    04.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № 005376778, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15412/2011, вступившему в законную силу 25.11.2011, возбуждено исполнительное производство № 195249/12/41/23; предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 942 136 руб. 27 коп., в отношении должника ООО «Игорь и К» в пользу взыскателя: ОАО «НЭСК».
 
    С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; получены соответствующие ответы из ОАО Крайинвестбанк, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», Росреестра, ГИБДД.
 
    25.09.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу должника: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 35, в ходе которого установлено, что ООО «Игорь и К» по данному адресу не располагается.
 
    Постановлением от 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ильчишиным С.Е. исполнительное производство № 195249/12/41/23 от 02.10.2012 и исполнительное производство № 254163/13/41/23 от 02.10.2012 объединены в сводное исполнительное производство № 254163/13/41/23/СД.
 
    Исходя из существа и содержания заявления общества, поступившего в суд, доводов заявителя, предметом требований заявленных обществом является оспаривание бездействия отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 АС № 005376778.
 
    Учитывая изложенное, материалами дела опровергается факт наличия оспариваемого бездействия; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о принятии должностными лицами службы судебных приставов мер, направленных на реализацию требований указанного исполнительного документа, с учётом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов указанные документальные доказательства, их существо и содержание сделать не позволяют.
 
    Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии.
 
    Суд также исходит и из того, что фактически заявителем оспаривается бездействие отдела судебных приставов-исполнителей ССП отдела судебных приставов по Прикубанскому округу.
 
    Из просительной части заявления, поступившего в суд, следует, что общество оспаривает бездействие – «в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 АС № 005376778».
 
    Материалами дела не подтвержден факт наличия оспариваемого бездействия; материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», должностными лицами службы судебных приставов при исполнении поступившего исполнительного документа на принудительное исполнение.
 
    Старшим судебным приставом исполнена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; заявление общества (вх. № 195249 от .11.2012) своевременно, 02.10.2012 в предусмотренный законом трехдневный срок, со дня его поступления в подразделение судебных приставов передано судебному приставу-исполнителю Ставрову Д.А.; исполнительное производство № 195249/12/41/23 возбуждено 04.10.2013.
 
    Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Кроме того, при принятии решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.
 
    Из приведенных норм следует, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен для исполнения 02.10.2012; данное обстоятельство обществом не оспаривается и фактически признается; ФЗ «О исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах общество не могло не знать о наличии оспариваемого бездействия после истечения сроков, регламентированных ч. 7, 8, 9, 11, 12, 17 ст. 30,  ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих передачу заявления судебному приставу-исполнителю с даты его поступления в подразделение, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по итогам поступившего заявления, срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе - 05.12.2012.
 
    Суд также исходит из того, что с заявлением (вх. от 20.06.2013) к старшему судебному приставу с просьбой о предоставлении сведений в отношении рассматриваемого исполнительного производства общество обратилось 11.06.2013, то есть фактически по истечении более полугода с момента предъявления исполнительного листа для исполнения 02.10.2012, т.е. за пределами сроков совершения исполнительных действий, регламентированных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доказательств, поясняющих бездействие общества, как взыскателя по исполнительному производству, с даты предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства (02.10.2012) и его получения отделом, заявителем представлено не было.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что заявление общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава поступило в суд 19.07.2013, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемого бездействия, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, бездействия в судебном порядке составляет десять дней).
 
    К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.
 
    В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что заявитель был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом срок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 №220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
 
    Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия заинтересованного лица; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.
 
    При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании бездействия судебного пристава зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин и соответствующего ходатайства о его восстановлении.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
 
    Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом наличия указанных обстоятельств.
 
    Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 167-171, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин