Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-23267/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23267/2013
10 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 10.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар (ИНН
2309074812 ОГРН 1022300000029)
к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар
(ИНН 2308091759 ОГРН 103230415102)
о признании незаконным отказа в заключении договора, об обязании заключить
договор энергоснабжения
при участии:
от истца: Измеров А. А. – представитель по доверенности № 453/10 от 15.10.20110г.;
от ответчика: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар,о признании незаконным отказа ОАО «НЭСК» в заключении договора энергоснабжения, об обязании ОАО «НЭСК» заключить договор с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».
В судебном заседании 28.11.2013г. объявлялся перерыв на 5 дней для ознакомления с имеющимися ходатайствами в деле и с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителя истца.
Истец, в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что истцом получены все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы и в адрес филиала ответчика направлена соответствующая заявка о заключении договора, установил следующее.
Данная заявка не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлено требование о признании отказа ответчика в заключение договора, выраженном в письме № 56 н7-05/08-180 от 09.07.2013г. незаконным, который последовал от ответчика в ответ на ранее поступившую от истца заявку.
При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для получения от ответчика ответа на заявку не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении ОАО «НЭСК-электросети» и конкурсного управляющего ООО фирмы «Белореченскгазстрой» Чернова А. Е. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51АПК РФ, где сказано, что третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом установлено, что ходатайство истца о привлечении третьих лиц мотивировано наличием у вышеуказанных лиц документов, необходимых истцу для заключения договора энергоснабжения с ответчиком.
Однако, суд не находит оснований полагать, что наличие данного факта может повлиять на права и обязанности ОАО «НЭСК-электросети» и конкурсного управляющего ООО фирмы «Белореченскгазстрой» Чернова А. Е. при вынесении судом конечного судебного акта по рассматриваемому спору.
Более того, ответчик не лишен возможности обратиться к вышеуказанным лицам за получением необходимых документов.
Учитывая, выше установленное суд считает ходатайство истца о привлечении ОАО «НЭСК-электросети» и конкурсного управляющего ООО фирмы «Белореченскгазстрой» Чернова А. Е. к участию в деле в качестве третьих лиц не подлежащим удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, выслушав, прибывших в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 29.12.2010г. заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ООО «Строительный холдинг «Калорит» и ООО фирма «Калорит» банку перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край Белореченский район г. Белореченск ул. Железнодорожная, д. 116.
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в филиал ОАО «НЭСК» «Белореченскэнергосбыт» с заявлениями № 7076 и № 05-8159 о заключении договора энергоснабжения на выше указанные объекты. Дополнительно банком было направлено письмо № 05-8484 от 24.06.2013г. на имя генерального директора ОАО «НЭСК» с целью принятия соответствующих мер для заключения договора.
В ответ на заявление, ответчик сообщил об отказе в заключении договора, в связи с имеющейся задолженностью в оплате по предыдущему договору энергоснабжения. А также причиной отказа в заключении договора явилось не предоставление банком документа, подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.
Истец, считая отказ общества от заключения договора энергоснабжения незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3. ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445ГК РФ.
В соответствии с п. 4. ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п.1, п.2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил отзыв, согласно которому указывает на то, что поскольку банком к заявке о заключении договора не приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, то в ответ на представленную заявку истцу со стороны филиала ответчика правомерно поступил отказ.
Для подтверждения правомерного отказа, ответчик ссылается на п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому лицо, намеревающееся заключить договорэнергоснабжения обязано приложить к заявке на заключение договора энергоснабжения документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к
объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, объектов о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
В соответствии с Основными положениями заявитель освобождается от предоставления данных документов только в 2 случаях:
- в соответствии с п. 37 Основных положений: в случае если прошло не
более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения, ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком в отношении тех же объектов электропотребления;
- в соответствии с п. 74 Основных положений: если представленных
гражданином (заключающим договор энергоснабжения в коммунально-бытбвых целях) документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с п. 34 Основных положений, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Между тем, ответчик указывает, что ранее между ОАО «НЭСК» и ОАО «Крайинвестбанк» договоров энергоснабжения в отношении объектов не заключалось и ОАО «Крайинвестбанк» не относится к категории заявителей, указанных в
п. 74 Основных положений.
Таким образом, ОАО «Крайинвестбанк» обязано было приложить к заявке от 14.02.2013 на заключение договора энергоснабжения документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
При этом, ответчик указывает, что в соответствии с п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения объектов электропотребления заявителя в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Относительно имеющейся задолженности по предыдущему договору энергоснабжения, заключенного между ОАО «НЭСК» и ООО «Белореченскгазстрой» ответчик пояснил, что обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белореченскгазстрой» о взыскании данной задолженности.
В силу статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает доводы истца о незаконном отказе филиала ответчика в заключении с банком договора энергоснабжения не обоснованными и не правомерными, а позиция ответчика признается судом состоятельной, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, судом установлено, что возражения ответчика основаны на Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
А исковые требования истца в свою очередь документальными доказательствами не подтверждены, а лишь основаны на его предположениях и умозаключениях о том, что не предоставление к заявке документов, подтверждающих технологическое присоединение не является основанием для отказа в заключении договора поскольку факт присоединения не может вызывать сомнений, ввиду того, что ранее в отношении энергопринимающих устройств банка был заключен договор энергоснабжения с ООО «Белореченскгазстрой» в соответствии с которым происходило потребление электроэнергии.
Так, истцом вопреки требованиям указанных норм не доказана правомерность их предъявления к ответчику, бремя доказывания чего процессуальным законодательством возложено именно на истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом в обоснование правомерности заявленных требований обязанность ответчика в заключении договора энергоснабжения без предоставления документов о технологическом присоединении документально не доказана, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком получены документы, подтверждающие технологическое присоединение и повторно направлена заявка на заключение договора, что указывает на согласие истца с отказом ответчика в заключении договора энергоснабжения по данному основанию, то суд не находит оснований для признания исковых требований правомерными.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 421, 426, 445, 539 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 71, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.
В удовлетворении привлечения третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
