Решение от 27 марта 2014 года №А32-23265/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-23265/2013
 
    27 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев заявление ООО «Алфавит» г. Анапа к должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края Минину Н.А.
 
 
об оспаривании действий судебного пристава Управления ФСС по Краснодарскому краю Минина Н.А. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Минина Н.А от 21.06.2013 г., 26.06.2013 г. и 27.06.2013 г.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, не уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требование заявлено об оспаривании действий судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Минина Н.А от 21.06.2013 г., 26.06.2013 г. и 27.06.2013 г.
 
    Стороны, уведомленные судом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    Судебный пристав Минин Н.А. отзыв и материалы исполнительного производства суду не представил.
 
    Статья 6.1 АПК РФ определила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
 
    Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
 
    Заявление подано в суд 19 июля 2013 года. Процессуальные сроки рассмотрения дела истекли.
 
    Несмотря на предпринимаемые арбитражным судом меры по получения доказательств, стороны определения суд не исполнили. Так, заявитель не представил суду оспариваемое постановление от 21.06.2013 г. и заявление об отложении исполнительных действий, а судебный пристав Минин Н.А. не представил суду отзыв и материалы исполнительного производства.
 
    Определениями суда у судебного пристава истребовались указанные документы, однако, определения суда не исполнены.
 
    За неисполнение определений суда на судебного пристав накладывались судебные штрафы, однако предпринятые меры не дали желаемых результатов, в связи с чем, суд исчерпал возможности по получению истребуемых доказательств и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заявитель указывает на то, что 14 марта 2013 г. заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края было вынесено постановление № 2-Ю-191 в соответствии с которым ООО «Алфавит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    ООО «Алфавит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края. С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
 
    29.04.2013 г. судьей Арбитражного суда Краснодарского края Гладковым В.А. было вынесено определение о возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, делу был присвоен № А-32-13218/2013.
 
    21.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мининым Н.А. было возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства п/п № 26917/13/23/23.
 
    24.06.2013 г. представителем ООО «Алфавит» в адрес судебного пристава-исполнителя Минина Н.А. было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд Краснодарского края заявления на постановление №2-Ю-191 к от 14.03.2013 г., к которому была приложена копия определения по делу № А-32-13218/2013.
 
    26.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мининым Н.А.было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника.
 
    27.06.2013 г. Мининым Н.А. было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    В обосновании доводов вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на пп.1 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым только суд вправе приостановить исполнительное производство.
 
    Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Минина Н.А. незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    В постановлении Управления государственного строительного надзора Краснодарского, тая от 14.03.2013 № 2-Ю-191 к установлен 10-дневный срок для его обжалования.
 
    Как указывает заявитель, указанное постановление поступило по почтовому адресу ООО «Алфавит» 21.03.2013 г., однако, по причинам, не зависящим от ООО «Алфавит», было получено его представителем только 05.04.2013 г.
 
    Как указывает заявитель, после получения постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края представитель ООО «Алфавит» направил заявление об обжаловании указанного постановления в арбитражный суд, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было также направлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков.
 
    Пунктом 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает и законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Минин Н.А., обратив взыскания на денежные средства ООО «Алфавит» и отказав в отложении исполнительных действий, нарушил вышеуказанные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как указывает заявитель, согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    В части 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, вынесение постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 27.06.2013 г. не имело правового значения, поскольку правовые основания возбуждения исполнительного производства объективно отсутствовали.
 
    Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Минин Н.А., не проверив сведения о вступлении постановления в законную силу, принял к исполнению исполнительный документ и обратил взыскания на денежные средства ООО «Алфавит».
 
    Как указывает заявитель, своими действиями судебный пристав-исполнитель Минин Н.А. создал препятствия в осуществлении ООО «Алфавит» экономической деятельности.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В отношении отмене постановления судебного пристава-исполнителя Минина Н.А от 21.06.2013 г. суд исходил из следующего.
 
    Сам текст оспариваемого постановления сторонами суд не представлен.
 
    Как следует из материалов дела 21.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мининым Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства п/п № 26917/13/23/23.
 
    Заявитель не указывает прямых оснований для признания данного постановления не действительным.
 
    Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Минин Н.А., не проверив сведения о вступлении постановления в законную силу, принял к исполнению исполнительный документ и обратил взыскания на денежные средства ООО «Алфавит».
 
    Таким образом, заявитель полагает, что судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку не убедился, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вступило в силу.
 
    Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установила, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По смыслу ст. 13 (ч. 4), 21 (ч. 71, 30 (ч. 1, 5 и 8) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, являющегося актом другого органа.
 
    Акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
 
    1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
 
    2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление;
 
    3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление.
 
    В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.
 
    Пунктом 2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает и законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении № 2-ю-191 к от 14 марта 2013 г. оно может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или его получения.
 
    Из текста постановления следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения ООО «Алфавит» было уведомлено.
 
    Как следует из штампа исходящей корреспонденции 15 марта 2013 года постановление направлено ООО «Алфавит».
 
    Как указывает сам заявитель, указанное постановление поступило по почтовому адресу ООО «Алфавит» 21.03.2013 г., однако, по причинам, не зависящим от ООО «Алфавит», было получено его представителем только 05.04.2013 г.
 
    Таким образом, постановление не было в установленный срок обжаловано ООО «Алфавит» и вступило в законную силу 25 марта 2013 г.
 
    Как указывает заявитель, после получения постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края представитель ООО «Алфавит» направил заявление об обжаловании указанного постановления в арбитражный суд, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 117 АПК РФ, было также направлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков.
 
    Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 года возбуждено производство по жалобе ООО «Алфавит», однако суд в указанном определении и в иных актах, вынесенных судом по делу № А32-13218/2013 не восстановил заявителю срок на оспаривание постановления, имея ввиду, что в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропуск заявителем указанного срок и отказ суда в его восстановлении может являться самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении требований.
 
    Суд учел, что определением арбитражного суда от 05.12.2013 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.
 
    При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2013 г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
 
    Аналогичная судебная практика сформирован в постановлении ФАС СКО от 24.12.2009 по делу N А53-15244/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 по делу N А33-13369/08; постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2006 по делу N А04-2739/06-14/288.
 
    В отношении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.06.2013 г. суд исходил из следующего.
 
    Доводы заявителя в отношении данного постановления сводятся к тому, что оно незаконно ввиду нарушения положений части 1 ст. 31.1 КоАП РФ.
 
    Суд пришел к выводу о том, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности в установленном порядке вступило в законную силу, не отменено и не приостановлено судом.
 
    При указанных обстоятельствах постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.06.2013 г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
 
    В отношении постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 27.06.2013 г. суд исходил из следующего.
 
    Как следует из текста постановления, 24.06.2013 г. заявитель обратился к приставу с просьбой об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности (текст самого заявления заявитель не прилагает).
 
    Судебный пристав со ссылкой на ст. 14, ст. 38 и пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказал заявителю, поскольку счел, что оспаривание постановления не является основанием для отложения.
 
    Статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установила, что должник, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
 
    Как следует из материалов дела заявитель не обращался в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о предоставлении рассрочки.
 
    Статья 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установила, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    Заявитель не является взыскателем по исполнительному производству, а указанная статья не предусматривает возможности обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий.
 
    Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установила, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
 
    1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
 
    2) утраты должником дееспособности;
 
    3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
 
    4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
 
    5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
 
    6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
 
    7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
 
    1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
 
    2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
 
    3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ;
 
    4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» узаявителя не имелось оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем полностью или частично исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено лишь судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
 
    Доказательств приостановления судом исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановлении от 27.06.2013 г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 197-201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действие (бездействие) должностного лица не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными.
 
    Заявитель не доказал суду наличие нарушения судебным приставом закона и нарушение его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Лесных.