Решение от 30 октября 2014 года №А32-23240/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-23240/2014  
 
    30 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» Гулькевичиэлектросеть»
 
    к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 49 185 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 03 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей
 
    при участии
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Батыцкий Е.В. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 49 185 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 03 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспаривает.
 
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    28.10.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-30 час. 28.10.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 13.09.2011 в 18 час 50 минут в г. Гулькевичи на углу улиц Симонова - Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген PASSAT», государственный регистрационный знак ао605к77, под управлением Кожемякина Михаила Андреевича (собственник ТС – Кожемякин Михаил Андреевич) и автомобиля «Тайота Карина TD», под управлением Шлавнова Сергея Николаевича, государственный регистрационный знак а122хк93 (собственник ТС – Шлавнов Сергей Николаевич).
 
    Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия  признан Кожемякин Михаил Андреевич.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2011 также указано, что в результате ДТП электроопора ТП 50 ф Первомайская опора №3, принадлежащая ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Гулькевичиэлектросеть», получила повреждения.
 
    В связи с тем, что автомобиль марки «Фольксваген PASSAT» государственный регистрационный знак ао605к77, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № 0580525418), истец обратился в ООО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 918 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 №927.
 
    Однако в соответствии с локальным сметным расчетом, истцом были понесены расходы в размере 52 103 рублей 19 копеек, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Электроопора ТП 50 ф Первомайская опора №3 принадлежит на праве собственности ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Гулькевичиэлектросеть», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием возмещения причиненного вреда.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
 
    Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленного в материалы дела локального сметного расчета ответчик произвел ремонт электроопоры на сумму 52 103 рубля 19 копеек.
 
    ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» Гулькевичиэлектросеть» предъявило требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении разницы между фактически полученным размером страхового возмещения (52 103 рубля 19 копеек) и выплаченным страховым возмещением (2 918 рублей 03 копеек).
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 49 185 рублей 16 копеек, не представлены.
 
    Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещении убытков по страховому возмещению с ответчика в размере 49 185 рублей 16 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 рублей 54 копеек по ставке рефинансирования – 8,25% за период с 29.12.2011 по 20.06.2014.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Судом расчет процентов проверен (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ) и признан составленным неверно в части определения количества дней просрочки оплаты.
 
    За период с 29.12.2011 по 20.06.2014 (892 дня) сумма процентов составила 10 054 рублей 27 копеек: 49 185,16*8,25%*892/360.
 
    Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.
 
    Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.
 
    В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подписанная и скрепленная печатью МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, а также  платежное поручение от 04.06.2014 №159 на сумму 200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», г. Краснодар (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) страховое возмещение в сумме 49 185 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 054 рублей 27 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 199 рублей 96 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 18.06.2014 № 177 государственной пошлины в размере 2 369 рублей 58 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований, требований о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                             Р.Ю. Суханов