Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-23172/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23172/14
05 ноября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Промышленник» ИНН 2311108272, г. Краснодар
к ИП Лях О.М., ИНН 230801416125, г. Краснодар
о взыскании 571 057 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Синчукова Н.А. представитель по доверенности;
от ответчика: Лях О.М.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промышленник», г. Краснодаробратилось в суд с иском к ИП Лях О.М., г. Краснодар о взыскании 571 057 руб. 91 коп., из которых сумма задолженности по договору №236 от 16.01.2012г. составляет 445 352 руб. и сумма пени составляет 125 705 руб. 91 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскании суммы долга до 403 852 руб.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 16 января 2012г.года между ООО «Промышленник», г. КраснодариИП Лях О.М., г. Краснодарбыл заключен договор поставки № 236.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Во исполнение договора № 236 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 7617, 8264, 8575, 8876, 9361.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506, 516Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486и 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 488ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.1.1 договора поставки № 236 ответчик обязался произвести оплату товара в течении 30 календарных дней.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств оплаты, предъявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил.
В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате товара в размере403 852 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 123 768 руб. 41 коп.
Расчет неустойки осуществляется из расчета 0, 1% .
Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.
Ответчик направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В ПостановленииПрезидиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность установленную в 5.2 договора чрезмерно высокой.
При этом суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 243Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (123 768, 41 руб. руб.), а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
Из абзаца 2 пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330ГК РФ). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333Кодекса.
Как указано в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ссылаясь на неоднократные нарушения сроков оплаты, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,1% за каждый день. Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере двух ставок рефинансирования, что наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.
В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 67 986 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек 15 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2014г., расходно кассовый ордер № 200 от 23.06.2014г.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать сИП Лях О.М., ИНН 230801416125, г. Краснодарв пользу ООО «Промышленник» ИНН 2311108272, г. Краснодарсумму основного долга по договору № 236 от 16.01.2012г. в размере 403 852 руб. и пени в размере67 986руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 421 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О. П. Миргородская
