Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-23154/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-23154/2012
17 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар, (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931),
к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1», г. Сочи, (ИНН 2320159594, ОГРН 1072320020849),
о взыскании 29 050 333 руб. 22 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1», г. Сочи, (ИНН 2320159594, ОГРН 1072320020849),
к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Решения и Сервис»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Омские строительные материалы-99»
о взыскании 167 199 169 руб. 87 коп.,
при участии в заседании:
от ООО «Телеком-Монтаж-Юг»: Джеппарова Э.М. – доверенность от 10.01.2013г.,
от ООО «Юг Строй 1»: Черняков С.А. – доверенность от 25.11.2013г.,
Сарбашев А.Б. – доверенность от 25.11.2013г.,
от ООО «АРС»: не явился,
от ООО «ОСМ-99»: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» о взыскании 29 050 333 руб. 22 коп. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А32-23154/2012.
Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании 166 620 176 руб. 66 коп. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А32-23379/2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» об объединении дел.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению на 578 993 руб. 21 коп. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать 167 199 169 руб. 87 коп.
В судебном заседании, проходившем 13 января 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 16 января 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В судебном заседании, проходившем 16 января 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 20 января 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 28 740 782 руб. 97 коп. задолженности, 3 767 437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 167 165 524 руб. 48 коп.
Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2013г. была проведена судебная экспертиза по вопросам объема и стоимости фактически выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ на объекте «Водозабор «Эсто-Садок-Мзымтинский» (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в соответствии с контрактом №22/02/11-ПД от 24.02.2011г. и на соответствие качества выполненных работ условиям контракта №22/02/11-ПД от 24.02.2011г.
По результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта № ЭБП-3-350/2013 от 31.07.2013г., которое соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, также не представлены доказательства того что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.
Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.
Вместе с тем, в указанном выше заключении содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
По первоначальному иску:
Стороны подписали контракт № 22/02/11-ПД на выполнение субподрядных работ по объекту: «Водозабо «Эсто-Садок-Мзымтинский» (строительно –монтажные и пусконаладочные работы)» от 24 февраля 2011г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Телеком -Монтаж-Юг» приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту «Водозабор «Эсто-Садок-Мзымтинский» (строительно – монтажные и пусконаладочные работы)»».
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 129 191 828 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 процентов 19 707 228 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс равный стоимости оборудования и материалов в размере и в сроки, предусмотренные графиком финансирования.
Расчет за выполненные строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в размере 90 процентов от стоимости контракта производится на расчетный счет «Субподрядчика» 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем (с момента подписания форм КС-2, КС-3).
Согласно пункту 3.1 контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены:
- начало работ: 15 марта 2011г. окончание 30 июля 2011г.
Пуско-наладочные работы:
-начало работ 01 августа 2011г.,
-окончание работ: 15 августа 2011г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в графике производства работ».
Дополнительным соглашением от 25 февраля 2011г. стороны продлили конечные сроки выполнения работ до 30 августа 2011г. и 30 сентября 2011г.
Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 01 августа 2011г. к контракту № 22/02/11-ПД от 24.02.2011г. на выполнение субподрядных работ, по условиям которого стороны пришли к соглашению выполнить строительные работы по блочной трансформаторной подстанции, а также дополнительные работы технологического оборудования насосной, согласно локально-сметных расчетов. Стоимость дополнительных работ, согласно смет составляет: строительные работы по блочной трансформаторной подстанции – 331 987 руб., в том числе НДС 18 процентов 50 642 руб., дополнительные работы технологического оборудования – 48 801 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 процентов 7 444 руб. 26 коп. Сроки выполнения работ: начало работ: 01 августа 2011г., окончание работ: 30 августа 2011г.
Истец в адрес ответчика направил подписанные в одностороннем порядке акты для подписания и принятия выполненных работ.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 03 июля 2012г. № 618, в котором указал, что в связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании актов о приемке выполненных работ, актах делается отметка и они считаются принятыми стороной.
Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 28 807 073 руб. 49 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанных сторонами без замечаний и возражений на сумму 88 816 365 руб. 54 коп., и актами подписанными в одностороннем порядке на сумму 28 807 073 руб. 49 коп.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.
В материалах дела отсутствует мотивированный отказ общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» от подписания данных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем данные акты считаются принятыми.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков, объемов выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2013г. по делу назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертному бюро «Параллель» экспертам Лысой И.М., Збитневу А.В.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ на объекте «Водозабор «Эсто-Садок-Мзымтинский» (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в соответствии с контрактом №22/02/11-ПД от 24.02.2011г.
2. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям контракта №22/02/11-ПД от 24.02.2011г., если нет, то какова стоимость работ по устранению этих недостатков?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013г. дело возобновлено и назначено судебное заседание.
Согласно экспертному заключению № ЮПБ-3-350/2013 от 31.07.2013г. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Водозабор «Эсто-Садок-Мзымтинский»», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п.Красная поляна, с .Эсто-Садок, в соответствии с контрактом № 22/02/11-ПД на выполнение субподрядных работ составляет 122 549 643 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 процентов : 18 694 016 руб. 54 коп. В экспертом заключении установлено, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям контракта № 22/02/11-ПД на выполнение субподрядных работ от 24.02.2011г.
Экспертное бюро «Параллель» направило в суд пояснения по экспертному заключению, в котором указано, что на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, расчеты стоимости выполненных работ и затрат производились без учета договорных коэффициентов. При пересчете стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проводимых ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на объекте «Водозабор «Эсто-Садок-Мзымтинский»», расположенном по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, Адлерский район, п.Красная Поляна, с.Эсто-Садок, с учетом договорных коэффициентов, принятых ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Юг Строй 1» при подписании Контракта №22/02/11-ПД на выполнение субподрядных работ от 24.02.2011г., общая стоимость работ увеличится, и будет соответствовать стоимости Сводного сметного расчета (Приложение №3 к Контракту №22/02/11-ПД от 24.02.2011г.) - 129 191 828, 78 руб. (сто двадцать девять миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать восемь рублей 78 коп.).
Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 129 191 828 руб. 78 коп.
Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 21.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб., № 59 от 12.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб., № 38 от 23.11.2011г. на сумму 1 500 000 руб., № 31 от 03.11.2011г. на сумму 3 000 000 руб., № 27 от 26.10.2011г. на сумму 2 000 000 руб., № 16 от 03.05.2011г. на сумму 10 000 000 руб., № 185 от 19.09.2011г. на сумму 1 000 000 руб., № 160 от 26.08.2011г. нас сумму 6 000 000 руб., № 139 от 09.08.2011г. на сумму 17 000 000 руб., № 544 от 09.08.2011г. на сумму 340 873 руб. 54 коп., № 110 от 07.07.2011г. на сумму 3 000 000 руб., № 107 от 06.07.2011г. на сумму 5 000 000 руб., № 103 от 01.07.2011г. на сумму 25 000 000 руб., № 54 от 19.05.2011г. на сумму 4 000 000 руб., № 19 от 08.04.2011г. на сумму 15 000 000 руб., № 12 от 01.04.2011г. на сумму 5 000 000 руб.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 28 740 782 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 437 руб. 63 коп. за период с 19.06.2012г. по 20.01.2014г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 437 руб. 63 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2324 от 16.05.2013г.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2012г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По встречному исковому заявлению.
Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании неосновательного
обогащения в размере 11 024 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 461 513 руб. 13 коп., 31 110 000 руб. неустойки за нарушениепромежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, 124 024 155 руб. 52 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
В обоснование своих требований указал, что истец произвел оплату за выполненные работы в размере 99 500 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 66 от 21.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб., № 59 от 12.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб., № 38 от 23.11.2011г. на сумму 1 500 000 руб., № 31 от 03.11.2011г. на сумму 3 000 000 руб., № 27 от 26.10.2011г. на сумму 2 000 000 руб., № 185 от 19.09.2011г. на сумму 1 000 000 руб., № 160 от 26.08.2011г. на сумму 6 000 000 руб., № 139 от 09.08.2011г. на сумму 17 000 000 руб., № 110 от 07.07.2011г. на сумму 3 000 000 руб., № 107 от 06.07.2011г. на сумму 5 000 000 руб., № 103 от 01.07.2011г. на сумму 25 000 000 руб., № 54 от 19.05.2011г. на сумму 4 000 000 руб., № 16 от 03.05.2011г. на сумму 10 000 000 руб., № 19 от 08.04.2011г. на сумму 15 000 000 руб., № 12 от 01.04.2011г. на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 30-45), а ответчик выполнил работы по контракту на сумму 88 475 492 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2011г. на сумму 34 087 354 руб., № 2 от 30.09.2011г. на сумму 27 229 975 руб., № 3 от 25.10.2011г. на сумму 27 158 163 руб.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы ответчик выполнил обязательство по договору в размере 129 191 828, 78 руб., а истец оплатил за выполненные работы 99 500 000 руб.
Таким образом, доказательства приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества в материалы дела истцом не представлено.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что доказательства неосновательного обогащения истцом не представлено и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Также истец просит взыскать 31 110 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также непредставление своевременно в соответствии с пунктом 6.3 контракта графика выполнения работ.
В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать по следующим основаниям:
В пункте 6.3 контракта указано, что в день подписания контракта субподрядчик принял на себя обязательство представить на согласование «Генподрядчику» развернутый график производства работ (с разбивкой по календарным дням и указанием планируемых ежедневных объемов выполнения работ по видам, а также ежемесячной суммой планируемого выполнения работ).
График производства работ, утвержденный руководителями сторон, представлен в материалы дела.
Кроме этого, стороны подписали дополнительное соглашение от 25 февраля 2011г., в котором внесли изменения и утвердили сроки выполнения работ, а именно:
Строительно-монтажные работы:
-начало работ: 15 марта 2011г.
-окончание работ: 01 августа 2011г.,
Пусконаладочные работы:
- начало работ: 01 августа 2011г.,
-окончание работ: 30 сентября 2011г.
В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине субподрядчика, предусмотренных графиком производства работ, а также при непредставлении в установленный пункт 6.3 контракта актов выполненных работ за месяц работ формы КС-2, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 30 000 руб., за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, данным подписанным соглашением от 25 февраля 2011г. стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, без указания промежуточных сроков выполнения работ. В связи с отсутствием промежуточных сроков выполнения работ, основания для взыскания неустойки не имеется.
В обоснование истец требований указал, что пунктом 15.3 Контракта предусмотрена ответственность ООО «Телеком-Монтаж-Юг» за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в размере 1,5 процентов от суммы Контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, т.е. 1 937 877 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Конечный срок выполнения работ составляет 30 сентября 2011 г., работы на объекте «Водозабор «Эсто-Садок Мзымтинский» завершены силами ООО «Юг Строй 1» 03 декабря 2011 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.12.2011 г. 25 января 2012 г. Администрацией города Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, просрочка нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту составляет период с 01 октября 2011 г. по 03 декабря 2011 г., т.е. 64 (шестьдесят четыре) дня, а сумма неустойки: 64x1937877,43=124 024 155,52(сто двадцать четыре миллиона двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей) 52 копейки.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 124 024 155 руб. 52 коп подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Ввиду того что ответчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ исковые требования в части взыскания неустойки были заявлены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению до 12 014 840 руб. неустойки. При этом суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки 1,5 % в день превышает более чем в 65 раз действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2012г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет первоначального и встречного исков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» о назначении повторной экспертизы отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» 32 508 220 руб. 60 коп., в том числе: 28 740 782 руб. 97 коп. задолженности, 3 767 437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 140 000 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 541 руб. 10 коп.
По встречному иску:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» 12 014 840 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 074 руб.
В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» 20 633 380 руб. 60 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
