Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-231/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-231/2014
г. Краснодар « 05 » марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.14г ,
полный текст решения изготовлен 05.03.14г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича (ИНН 230401037940) г. Геленджик
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) от 19.12.2013 № 581851 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.
при участии в судебном заседании :
от заявителя: Трифонов О.И.- представитель по доверенности от 05.12.13г
от заинтересованного лица : Петросян Д.Ю.- представитель по доверенности от 23.12.13г
Установил :
Индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич ( далее-заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2013 № 581851о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю ( далее УФМС, административный орган).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-20 час. 12.02.2014г После перерыва судебное заседание было продолжено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из представленных суду документов, Иващенко Евгений Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 18.04.2013 года серия 23 № 008772570).
Предприниматель в соответствии с договором от 24.04.13 №1/15, заключенным с ООО «Нега-Юг» (Заказчик) является генеральным подрядчиком по строительству одного из жилых домов, а именно дома № 15, расположенного на строительном объекте микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике ( объект – «Столичный квартал»).
В ходе осуществления проведения миграционного контроля установлено, что 23.08.2013 года предприниматель Иващенко Е.В. привлек к работе в качестве разнорабочего на строительстве жилого дома : г. Геленджик по ул. Луначарского гражданина Узбекистана Умрзаков К.К. , 13.03.1977 г.р.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 06.12.2013 года № 581851 в присутствие предпринимателя Иващенко Е.В. как видно из содержания протокола.
Определением от 08.10.2013 года возбуждено административное расследование. Определением от 07.11.13 срок рассмотрения административного дела продлен.
Постановлением от 19.12.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателю сообщено определением от 10.12.2013 года, которое получено адресатом 11.12.2013 года, что подтверждается отметкой предпринимателя в данном документе.
Частью 1 статьи 18.15 КРоАП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка общества на привлечение иностранных граждан к работе на испытательный срок отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федеральный закон N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на строительных объектах без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП.
Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП, статье 26.2 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ИП Иващенко Е.В. является генеральным подрядчиком по строительству дома №15 , расположенного на строительном объекте по ул.Луначарского в г. Геленджик. Заказчиком строительства является ООО «Нега-Юг».
23.08.2013 г. сотрудниками полиции совместно с дружинниками Крымского РКО в ходе рейдовых мероприятий на объекте капитального строительства – жилого дома №15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджик установлен гражданин Узбекистана Умразаков Кахрамон Курбанович, 13.03.1977 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.
Отделом МВД РФ по городу Геленджик 23.08.13 в адрес Отделения УФМС РФ по Краснодарскому краю в г. Геленджик направлен материал проверки КУСП №13582 от 23.08.13г по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строящемся объекте без разрешения на работу в Российской Федерации. В отношении гражданина Узбекистана Умрзакова К.К. , 13.03.1977 г.р. , возбуждено дело об административном правонарушении №581542 по ст. 18.10 КоАП РФ.
Из рапорта, составленного лейтенантом полиции ОМВД России по г. Геленджику от 23.08.2013 г. следует, что им установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Умразаковым К.К. без разрешения на работу на строительном объекте «Столичный квартал», расположенном по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского б/н.
Из объяснений гражданина Узбекистана Умрзакова К.К. от 23.08.2013 г. следует, что он с 23.08.2013 г. начал работать на строящемся объекте «Столичный квартал» в г. Геленджике на пересечении улиц Островского и Луначарского. На работу гражданина Узбекистана принял прораб Миша. Гражданин Узбекистана осуществлял фасадные работы.
Из протокола об административном правонарушении №581542/534 от 23.08.2013 г., составленного в отношении гражданина Узбекистана Умрзакова К.К. следует, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность без разрешения на строительном объекте «Столичный квартал» в г. Геленджике по ул. Луначарского б/н.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2013 г. №51 следует, что административным органом на основании договора генерального подряда №1/15 от 24.04.2013 г. установлено лицо (Генеральный подрядчик), осуществляющее строительные работы на по строительству жилого дома №15, расположенного в г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.
Определением от 21.10.2013 г. у индивидуального предпринимателя Иващенко Е.В. затребованы дополнительные документы, в том числе штатное расписание и список сотрудников.
Из текста определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Иващенко Е.В. от 07.11.2013 г., следует, что последним 24.10.2013 года представлены запрошенные административным органом документы, в том числе свидетельствующие о наличии у предпринимателя в отношении строительства спорного объекта (жилой дом №15) 18 договоров подряда, заключенных с физическими лицами, 22 договора, заключенных с подрядными организациями.
Указанным определением срок административного расследования продлен до 07.12.2013 г. для установления и определения подрядчика, осуществляющего работы, которые осуществлял гражданин Узбекистана Умрзаков К.К.
Между тем, уже 06.12.2013 г. административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Иващенко Е.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №581851 по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, материалы административного дела не содержат сведений какие действия были предприняты административным органом в соответствии с определением от 07.12.2013 г.
При этом, в своих возражениях от 06.12.2013 г. Иващенко Е.В. ссылался на представленные им договора подряда с различными физическими лицами и подрядными организациями, которые осуществляют строительные работы при строительстве микрорайона «Столичный квартал», и что у него согласно штатному расписанию граждане иностранных государств не числятся.
Определением от 10.12.2013 г. рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП назначено на 19.12.2013 г. в 12-30 ч.. Определение вручено лично индивидуальному предпринимателю Иващенко Е.В. 11.12.2013 г. в 16-35 ч.
Постановлением №581851 от 19.12.2013 г. индивидуальный предприниматель Иващенко Е.В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Между тем, постановление вынесено без учета заявленных индивидуальным предпринимателем возражений и исследования представленных им дополнительных документов.
В качестве доказательств, подтверждающих факт привлечения Иващенко Е.В. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Умрзакова К.К, административный орган сослался на протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 г. №581542, составленным в отношении гражданина Узбекистана Умрзакова К.К. по ст. 18.10. КоАП РФ, объяснения гражданина Узбекистана от 23.08.2013 г., рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по г. Геленджику Ким А.Р., объяснение дружинника Казачьей дружины Крымского РКО Таранец О.С., акт внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Нега-Юг» №31/45 от 30.09.2013 г.
Однако, ни один из приведенных административным органом доказательств, не содержит сведений, подтверждающий факт привлечения индивидуальным предпринимателем Иващенко Е.В. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Умрзакова К.К. В соответствии с договором генерального подряда №1/15 от 24.04.2013 г., Иващенко Е.В. является генеральным подрядчиком по осуществлению комплекса работ по строительству жилого дома №15, расположенного по адресу г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского. Условия договора предусматривают право генерального подрядчика при осуществлении строительных работ привлекать подрядные организации.
Из материалов дела следует, что на строительство жилого дома №15 Микрорайона жилой застройки разной этажности, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского Иващенко Е.В. по договорам подряда привлечены индивидуальные предприниматели: Каплиев П.Е., Любчак А.Н., Тимченко Д.Р., Белоусов С.Ю., Салагай Э.Ф., юридическое лицо – ООО «Прораб». Между тем, в рамках административного расследования наличие представленных индивидуальным предпринимателем Иващенко Е.В. договоров подряда не исследовались.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административный орган не представил достаточные доказательства осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах индивидуального предпринимателя Иващенко Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения индивидуальным предпринимателем Иващенко Е.В. вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Еващенко Е.В. к административной ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст. ст. 210,211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 г. №581851 о привлечении индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича г. Геленджик к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья В.Г.Колодкина
