Решение от 24 января 2014 года №А32-23095/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-23095/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017468, ОГРН 1052320250290)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7708769163,
ОГРН 1127746677497)
 
    о расторжении муниципального контракта от 12.03.2013 № 7 и взыскании 60 012 рублей 75 копеек,
 
    при участии в заседании представителя истца Кузнецовой Л.М., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество)
о расторжении муниципального контракта от 12.03.2013 № 7 и взыскании 60 012 рублей 75 копеек, из которых 58 800 рублей сумма перечисленного аванса, 1 212 рублей
75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
 
    Представить истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013
до 17 часов 50 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) 12.03.2013 на основании проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 7 на поставку райдера с комплектом навесного и прицепного оборудования (далее – контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить райдер с комплектом навесного и прицепного оборудования в объеме, ассортименте, комплектации и в соответствии со стоимостью, указанной ниже, а заказчик – принять и оплатить.
 
    Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 196 тыс. рублей.
 
    Расчет производится путем безналичного перечисления, в течение 60-ти банковских дней после поставки товара, подписания заказчиком счета, товарной накладной, счета-фактуры. Аванс предусмотрен в размере 30% от стоимости товара (пункт 4.3 контракта).
 
    В силу пункта 3.2 контракта срок поставки в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения настоящего контракта с возможностью досрочной поставки.
 
    Датой поставки товара считается дата ее доставки до места нахождения заказчика, и подписание заказчиком накладной (пункт 3.4 контракта).
 
    Администрация во исполнение условий контракта перечислило на расчетный счет общества 58 800 рублей в качестве 30% предоплаты по контракту, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2013 № 7094762.
 
    Общество обязательства по заключенному контракту не исполнило, товар, указанный контракте, администрации не поставило.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, по правовому содержанию является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами муниципальному контракту исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, предоплата в размере 30% от цены контракта произведена администрацией на основании платежного поручения от 18.03.2013 № 7094762, ответчик, в нарушение условий заключенного контракта, поставку товара не произвел.
 
    Доказательств, опровергающих данный факт (в том числе акты приема-передачи товара, товарные накладные), ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление в суд не направлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании
58 800 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по государственному контракту, администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 26.06.2013 составил 1 212 рублей 75 копеек.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки и соответственно размер процентов. Согласно расчету суда период просрочки с 27.03.2013
по 26.06.2013 составил (92 дня), в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда составил 1 239 рублей 70 копеек
(58 800 рублей*8,25%/360*92), что превышает сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 1 212 рублей 75 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    По смыслу указанной нормы, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Истцом в адрес общества направлялась претензия от 27.03.2013 № 547 с требованием об исполнении обязательства в натуре и необходимости уплаты неустойки, с указание на то, что в случае неисполнения данных требований заказчик обратиться в суд.
 
    Суд, руководствуясь буквальным значением содержащихся в данной претензии слов и выражений, полагает, что истец не предложил другой стороне расторгнуть муниципальный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о расторжении контракта в адрес ответчика не направлялось.
 
    Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законом, требование истца о расторжении муниципального контракта надлежит оставить без рассмотрения.
 
    При этом, суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требование администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017468, ОГРН 1052320250290) о расторжении муниципального контракта от 12.03.2013 № 7 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
(ИНН 7708769163, ОГРН 1127746677497) в пользу администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017468, ОГРН 1052320250290) 58 800 рублей задолженности, 1 212 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
(ИНН 7708769163, ОГРН 1127746677497) в доход федерального бюджета 2 400 рублей
51 копейку государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов