Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-23071/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-23071/13
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2013г.
Полный текст решения изготовлен 06.12.2013г.
г. Краснодар 06.12.2013 год
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар к ООО «Контек-Юг» (ИНН 2312078038, ОГРН 1032307161523, г. Краснодар) о возврате арендуемого имущества,
при участии:
от истца – Ильенко Е.Н. по дов. от 17.12.2012;
от ответчика – Петров Н.Н. по дов. от 01.09.2013 г.;
У С Т А Н О В И Л:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Контек-Юг»(далее – ответчик) об обязании вернуть по акту приема - передачи следующее имущество: нежилые муниципальные помещения №22/1, 22/2, 30-37 литер п/Ш4, общей площадью 270 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,76.
Исковые требования основаны на ст.ст. 301, 610, 621, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, после получения уведомления о возврате имущества, не возвратил арендованное имущество по договору аренды №1/3 от 11.01.2013г. (далее – договор аренды), который расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, при этом оспаривая получение уведомления от 22.03.2013г. о расторжении договора заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2013 года 10-30ч. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что в связи с тем, что ответчик оспаривал в судебном заседании факт получения уведомления от 22.03.2013г. о расторжении договора аренды, истец 05.11.2013г. вручил ответчику повторное уведомление о расторжении договора аренды, на основании чего договор аренды считается расторгнутым с 05.12.2013г., на момент рассмотрения дела арендованное имущество не возвращено.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения уведомления от 05.11.2013г. о расторжении договора аренды, доказательств возврата арендованного имущества не представил.
06.12.2013г. перерыв в судебном заседании был продлен до 06.12.2013г. 17-00ч.
После указанного перерыва стороны не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных доказательств, 11.01.2011 г. между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Контек-Юг» (арендатор) заключен договор аренды №1/3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование – в аренду – имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, состав и характеристики которого содержатся в п. 1 договора аренды.
Пунктом 2.1 определен срок заключения договора аренды с 14.04.2010г. по 12.04.2011г., а в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (п.7.3.5 договора).
Передача ответчику арендованного по договору №1/3 от 11.01.2011г. имущества подтверждается подписанным между сторонами договора актом сдачи-приемки нежилого помещения от 11.01.2011г.
В судебном заседании истец пояснил, а ответчик не оспорил, что по окончанию действия договора, стороны не прекратили договорные отношения, в связи с чем, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
05.11.2013г. истцом ответчику вручено уведомление об отказе со стороны арендодателя от исполнения договора аренды и о возврате арендованного имущества.
В связи с тем, что спорное арендованное имущество ответчик до настоящего времени не возвратил, несмотря на полученное им требование о возврате имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 2 статьи 621ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610ГК РФ).
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что уведомление от 05.11.2013г. об отказе истца от исполнения договора аренды и возврате арендованного имущества им получены.
На момент разрешения спора установленный договором месячный срок предупреждения истек. Учитывая, что воля истца на отказ от договора аренды с очевидностью выражена в уведомлении от 05.11.2013г., а также в исковом заявлении (о возврате помещений), суд приходит к выводу о прекращении договора аренды от 11.01.2011г. с 05.12.2013г. на основании пункта 2 статьи 610Гражданского кодекса.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622Гражданского кодекса).
Поскольку истец отказался от договоров аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным арендованным имуществом.
Обязательства по возврату помещений ответчик не исполнил (доказательств обратного в деле нет), поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора от 22.03.2013г., поскольку с момента получения уведомления от 05.11.2013г., срок требования о возврате арендованного имущества истек, имущество истцу не возвращено. В связи с чем, суд полагает, что необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи представителя ответчика в уведомлении о получении требований о возврате арендованного имущества от 22.03.2013г. не имеется.
В связи с получением ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора аренды и о возврате арендованного им имущества от 05.11.2013г., и в связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 49,167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Контек-Юг» о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.
Требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар к ООО «Контек-Юг»- удовлетворить.
Обязать ООО «Контек-Юг» (ИНН 2312078038, ОГРН 1032307161523, г. Краснодар)вернуть по акту-приема-передачи Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, переданное по договору аренды от 11.01.2011г. имущество: нежилые муниципальные помещения №22/1, 22/2, 30-37 литер п/Ш4, общей площадью 270 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,76.
Взыскать с ООО «Контек-Юг» (ИНН 2312078038, ОГРН 1032307161523, г. Краснодар)в федеральный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
