Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-23065/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-23065/2011
11 марта 2014г. 37/491-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чиликина Леона Леоновича в рамках делао признании ООО «Млеко», г. Тимашевск, ИНН/ОГРН 2353014890/1022304840271, несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гаврильченко К.Р. – представитель (доверенность в деле)
от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чиликина Леона Леоновича, в рамках дела о признании ООО «Млеко», г. Тимашевск, ИНН/ОГРН 2353014890/1022304840271, несостоятельным (банкротом). Жалоба заявлена без требования об отстранении.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.50 сего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки сторон.
Конкурсный управляющий представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Представитель заявителя на требованиях настаивал.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель ссылается на следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего.
В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Так, заявитель указывает, что очередное собрание кредиторов проведено 31.01.2013г. Таким образом, следующее собрание должно было состояться не позднее 31.04.2013г., чего не было сделано.
Суд считает данный эпизод жалобы обоснованным, поскольку в отзыве конкурсный управляющий по существу довода не возражает, пояснений относительно причин просрочки проведения собрания кредиторов не дает, указывая лишь, что собрание кредиторов было проведено 29.07.2013г.
Далее заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий за весь период проведения процедуры банкротства лишь однажды присутствовал на судебных заседаниях, соответственно, не выполняет возложенные на него обязанности по представлению интересов должника в суде.
Иных доводов в обоснование нарушений норм закона о банкротстве по данному эпизоду заявитель не приводит.
Историю рассмотрения дела и содержание судебных актов по делу суд не принимает во внимание в отсутствие сформулированного заявителем нарушения.
Суд за рамки требований не выходит.
Что касается довода об отсутствии конкурсного управляющего в судебных заседаниях, то суд признает довод несостоятельным, так как законом не установлена соответствующая обязанность, а представление интересов должника осуществляется конкурсным управляющим вне зависимости от присутствия либо отсутствия в судебных заседаниях.
Согласно третьего эпизода вменяемого нарушения, конкурсный управляющий своевременно не закрыл счета должника.
Хотя законом не установлен срок для закрытия счетов, следует признать, что с момента утверждения в деле (20.07.2012г.), конкурсный управляющий имел более чем достаточно времени для исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что конкурсное производство вводилось сроком на шесть месяцев и за данный срок, по умолчанию, должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, в том числе закрыты счета должника.
При этом, согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных заявителем, у должника вплоть до 05.07.2013г. имелись незакрытые счета помимо основного, то есть конкурсному управляющему понадобился без малого год для закрытия счетов, что суд расценивает как нарушение.
То обстоятельство, что арбитражный управляющий по данному эпизоду был привлечен к дисциплинарной ответственности, на что ссылается в отзыве управляющий, суд не принимает во внимание, поскольку оно не имеет никакого отношения к возможности рассмотрения жалобы заявителя и не препятствует таковому.
Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу удовлетворить в части.
Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Млеко», г. Тимашевск, ИНН/ОГРН 2353014890/1022304840271, Чиликиным Л.Л., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и затягивании закрытия счетов должника.
В остальной части жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
