Решение от 11 марта 2014 года №А32-23064/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-23064/13
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.03.2014г.
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  11.03.2014 год
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ПКФ Пирс» к ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» к ООО «ПКФ Пирс» о признании договоров недействительными,
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация МО г. Анапа, ТУ Росимущества в Краснодарском крае,
 
    при участии:
 
    представителя истца директора общества Головлева А.С.,
 
    представителя ответчика Горного А.В. по доверенности от 18.10.2013г.,
 
    представителя  ТУ Росимущества в Краснодарском крае Исмаиловой И.Р. по доверенности от 26.02.2014г.,
 
    третье лицо Администрация МО г. Анапа в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ПКФ Пирс» (далее – истец, общество)  обратилось в суд с иском к ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» (далее ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2012г. в размере 4 734 287,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333,86 руб., о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013г. в размере 10057877,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 190 руб.
 
    Исковые требования основаны на ст. ст. 606, 614 ГК РФ условиях договоров аренды и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик исковые требования общества не признал, заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительными договоры аренды от 30.01.2012г., от 01.01.2013г.
 
    Третье лицо ТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А32-4595/14 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Производственно - коммерческая фирма " Пирс " к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим право муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.01.2004 № 2500003764 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; признании отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО «ПКФ Пирс» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; у ООО «ПКФ Пирс», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа из чужого незаконного владения.
 
    Разрешая заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела  №А32-4595/14, суд пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой нормеКодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела №А32-4595/14 судом отклонено в связи с тем, что исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, необходимости в приостановлении производства по делу № А32-4595/14 не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что в случае установления судом при рассмотрении дела №А32-4595/14 юридических значимых обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения по настоящему делу, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 30.01.2012г. между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д.11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв.м.
 
    В приложении №1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 30.01.2012г.
 
    Срок договора аренды сторонами определен с 01.02.2012г. по 31.12.2013г. (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п.п. 3.1,3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 8 321 511,05 руб. и осуществляется ежемесячно до 20 числа следующего месяца.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.
 
    01.01.2013г. между  обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д.11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв.м.
 
    В приложении №1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 01.01.2013г.
 
    Срок договора аренды сторонами определен с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п.п. 3.1,3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 15 805 236 руб. и осуществляется ежемесячно равными долями до 20 числа следующего месяца.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.
 
    По утверждению истца ответчик за период пользования арендованным имуществом по договору от 30.01.2012г. произвел частичную оплату в сумме 3 587 223,15 руб., оставшаяся часть долга в размере 4 734 287,91 руб. им не возвращена до настоящего времени; по договору аренды от 01.01.2013г. ответчик не произвел оплату за пользование арендованным имуществом, его задолженность за 11 месяцев составляет 10 057 877,48 руб.
 
    Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из смысла статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 607Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Пунктом 12постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договоры аренды на предмет их заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Учреждение в своем встречном исковом заявлении в качестве оснований для признания договоров аренды недействительными указывает на то, что договоры были заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Частью 1 статьи 1Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения сделок, было определено, что этот Законрегулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 указано, что действием Федерального законаот 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
 
    Следовательно, нормы данного Законане распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.
 
    Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести ни к договорам, направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А15-1335/2009.
 
    Высший Арбитражный суд РФ в своем решении от 25.04.2011 по делу  N ВАС-2237/11 указал, что Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального законапри наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.
 
    Согласно п. 6.7 Устава учреждения, центр вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленным законодательством РФ.
 
    Финансовое обеспечение Центра осуществляется за счет:
 
    - средств федерального бюджета
 
    - средств, полученных от приносящей доход деятельности,
 
    - добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных граждан и иностранных юридических лиц;
 
    - средств, полученных по договорам с физическими и юридическими лицами, в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в помещениях, закрепленных за Центром на праве оперативного управления;
 
    - средств, полученных от арендаторов, абонентов, субабонентов на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг и необходимых административно-хозяйственных услуг;
 
    -  средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
 
    - грантов, предоставленных на безвозмездной основе физическими и юридическими лицами;
 
    - средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности от физических и юридических лиц, включая средства бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;
 
    - дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;
 
    Доказательств того, что оспариваемые учреждением договоры были заключены в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд; и их финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, суду не представлено.
 
    Следовательно, применение правил, установленных Федеральным закономот 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорных договоров аренды не требовалось.
 
    Доводы учреждения о недействительности спорных договоров в связи с отсутствием одобрения крупной сделки всеми учредителями общества, суд также находит несостоятельными.
 
    В силу пункта 3 статьи 46Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46названного Закона).
 
    Следовательно, учреждение, которое не является учредителем общества,  не вправе заявлять требования о признании договоров аренды недействительными по ст. 46 Закона N 14-ФЗ.
 
    При этом не подлежит удовлетворению ходатайство общества о пропуске учреждением срока исковой давности для признания договоров аренды недействительными, так как учреждение не является лицом обладающим правом оспаривать договоры по ст. 46 Закона N 14-ФЗ.
 
    Доводы учреждения, что общество не вправе было передавать ему в аренду земельный участок, на котором находится арендуемое имущество, так как собственник земельного участка не давал такое согласие, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 652 кв.м., расположенный по адресу г. Анапа, с. Сукко был передан администрацией г. Анапа в аренду общества для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. 02.02.2012г. и 15.01.2013г. общество уведомило администрацию о передаче земельного участка в аренду учреждения.
 
    В своих письмах от 06.02.2012г. и 21.01.2013г. администрация не возражала против передачи земельного участка в аренду учреждения. Следовательно, согласие администрации на передачу в аренду учрежденюя земельного участка, на котором находится арендуемое им имущество, было получено. Кроме того, в судебном процессе администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляла о нарушении своих прав в связи с передачей обществом земельного участка учреждению.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения о признании договоров аренды недействительными.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Обществом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договоры, платёжные поручения о частичной оплате арендных платежей). Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
 
    Поскольку обязательство по оплате арендуемого имущества ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договорах, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Судом расчет долга проверен и признан верным.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о направлении истцу 26.02.2013г. уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2013г., по следующим основаниям.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452ГК РФ).
 
    В соответствии с п.6.2 договора от 01.01.2013, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.
 
    Суду ответчиком не представлено  письменного соглашения сторон о расторжении договора аренды от 01.01.2013г., либо решение суда о его досрочном расторжении.
 
    Кроме того, возможное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
 
    Требование общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проценты, подлежащие взысканию с ответчика  за период с 05.02.2012г. по 31.07.2013г. начисленные на сумму долга 4 734 287,91 руб., составляют 188 333, 86 руб., проценты за период с 21.01.2013г.  по 21.08.2013г. начисленные на сумму долга 10 057,48 руб. составляют 208 190 руб.
 
    Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен и признан неверным, поскольку истцом допущены ошибки при определении количества дней во взыскиваемых периодах.
 
    Согласно расчету суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика  за период с 05.02.2012г. по 31.07.2013г.(174 дня) начисленные на сумму долга 4 734 287,91 руб., составляют 188 779,73 руб., проценты за период с 21.01.2013г.  по 21.08.2013г. начисленные на сумму долга 10 057,48 руб. составляют 209 748,56 руб.
 
    Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заваленных обществом требований к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 396 523,86 (188 333, 86 руб.+ 208 190 руб.)
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки процентов (8,25), и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика к взысканию в федеральный бюджет подлежит также госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ТУ Росимущества в Краснодарском крае о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
 
    Требования ООО «ПКФ Пирс» к ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» к ООО «ПКФ Пирс» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» (ОГРН 1022300520505, ИНН 2301000880) в пользу ООО «ПКФ Пирс» (ОГРН 1022300516182, ИНН 2301003055) задолженность по договорам аренды в размере 14 792 165,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 523,86 руб.
 
    Взыскать с ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» в федеральный бюджет госпошлину в размере 98 943,45 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.Л. Коржинек