Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-23058/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-23058/2013
г. Краснодар «13» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013. Полный текст решения изготовлен 13.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Березовской С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1062311050042, ИНН 2311092752), г.Краснодар к филиалу ОАО «РЭУ» «Сочинский», г.Сочи, Краснодарского края, ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г.Москва, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва; 3-е лицо: Краевой сборный пункт Военного комиссариата Краснодарского края, г.Краснодар о взыскании задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Пащенко Ю.В. – представитель по доверенности от 25.03.2013 № 186; Ларин Р.В. – представитель по доверенности от 21.11.2013 № 205;
от ответчика – МО РФ: Шетова Л.А. – представитель по доверенности от 21.05.2013 № 3564 А;
от 3-его лица: Терещенкова Л.Р. – представитель по доверенности от 30.01.2013 № 92-юр
установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Краснодар обратилось с иском к филиалу ОАО «РЭУ» «Сочинский», г.Сочи, Краснодарского края, ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г.Москва, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 6480654 руб. 17 коп. задолженности и 582272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.10.2013 по настоящему делу принят отказ истца от иска к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил приказы РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края в обоснование примененных тарифов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации в иске просит отказать, представил отзыв на иск с документальным обоснованием, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела и пояснил, что надлежащим ответчиком является ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ".
Третье лицо – Краевой сборный пункт Военного комиссариата Краснодарского края поддержало доводы Министерства обороны Российской Федерации (отзыв на иск; л.д. 146-147, Т.1).
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Ответчик - ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. Возражения данного ответчика по существу исковых требований изложены в отзывах на иск (л.д. 169-171, Т.1, 4-5, Т.2).
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 04.12.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2013 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела суд установил, что между Краснодарским университетом МВД России (абонент), Краевым сборным пунктом Военного комиссариата Краснодарского края (субабонент) и Краснодарской КЭЧ района (плательщик) заключен субабонентский договор теплоснабжения № 484 от 01.08.2009, по условиям которого абонент с согласия энергоснабжающей организации предоставляет субабоненту доступ к своим тепловым сетям для получения тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - тепловой энергии) от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, а субабонент пользуется тепловыми сетями абонента и принимает по этим сетям тепловую энергию от энергоснабжающей организации с помощью теплоэнергопринимающего устройства абонента. Плательщик обязуется оплачивать абоненту полученную субабонентом тепловую энергию от энергоснабжающей организации с помощью теплоэнергопринимающего устройства абонента.
Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 21.09.2011, заключенным между истцом, Федеральным государственным учреждением "Краснодарская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации (субабонент) и ОАО "РЭУ" (плательщик) стороны согласовали, что оплату за полученную тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые по субабонентскому договору теплоснабжения № 484 от 01.08.2009 в период с 01.07.2010 по 30.06.2011, осуществляет ОАО "РЭУ", при этом плательщик оплачивает только объемы принимаемых субабонентом коммунальных услуг в рамках договора на объекты Минобороны России, подлежащие финансированию за счет бюджетных средств, объемы коммунальных услуг, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются субабонентом самостоятельно.
Материалами дела подтверждено, что в служебном письме от 30.08.2011 № 1-0-5-9-54, направленном в адрес истца, Краснодарская КЭЧ сообщило о расторжении субабонентского договора теплоснабжения № 484 от 01.08.2009 с 01.07.2011 (л.д. 85, Т.1).
В своем обращении № 963 от 19.09.2011, адресованном истцу, ОАО "РЭУ" просило подготовить проект договора поставки тепловой энергии на объекты Министерства обороны РФ, на которые ранее поставлялась тепловая энергия по договору № 484 от 01.08.2009, на период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (л.д. 84, Т.1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что такой договор был подписан, в материалы дела не представлено. На его отсутствие указано также сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, прекращения подачи тепловой энергии при этом не производилось.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 484 от 01.08.2009 в период с 01.07.2011 по 30.06.2013 истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными в дело актами о сдаче-приемке теплоэнергии и счетами-фактурами.
Ненадлежащая оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в период с 01.07.2011 по 30.06.2013, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 составила 6480654 руб. 17 коп.
При определении надлежащего ответчика по делу судом учтено следующее.
Из приведенных положений соглашения от 21.09.2011 усматривается, что ОАО "РЭУ" обязалось оплачивать тепловую энергию не за свой счет и не за счет правопредшественника учреждения, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ОАО "РЭУ".
Таким образом, суд квалифицирует правовое положение ОАО "РЭУ" в спорных отношениях как должника по отношению к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиуму ВАС РФ от 20.11.2012 № 8871/12.
Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в иске к указанному лицу следует отказать.
Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком – ОАО "РЭУ" не оспорена.
На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по субабонентскому договору теплоснабжения № 484 от 01.08.2009 в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 6480654 руб. 17 коп. – удовлетворению на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию производилась ответчиком с просрочкой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.
За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании 582272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 15.07.2013 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % и 8,25 %, действовавших в период образования долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом арифметически верно.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 582272 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 58314 руб. 63 коп. госпошлины.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г.Москва в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1062311050042, ИНН 2311092752), г.Краснодар 6480654 руб. 17 коп. задолженности, 582272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 58314 руб. 63 коп. госпошлины.
К Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва в иске отказать.
Производство по делу к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – прекратить.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В.Березовская
