Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: А32-23057/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Краснодар Дело № А32-23057/2013
Резолютивная часть определения оглашена 19.03.2014.
Полный текст определения изготовлен 20.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
истец: Администрация Песчаного сельского поселения Тбилисского района, х.Песчанный,
ответчики: 1. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»по Краснодарскому краю, г.Краснодар,
2. Рудьковская В.И., х. Песчаный,
3. Полегешко В.А., х. Песчаный,
4. Цебро Н.И., х. Песчаный,
5. Селина Е.И., х. Песчаный,
третье лицо: Администрация МО Тбилисский район, ст. Тбилисская,
об исправлении технической ошибки…,
при участии:
от истца: Еремин Ю.Н. – по доверенности,
от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по Краснодарскому краю: Матвеева А.А. – по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Администрация Песчаного сельского поселения Тбилисского района обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:29:0701000:126.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:29:0701000:126 из государственного кадастра недвижимости.
Ходатайство удовлетворено.
Рудьковская В.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ходатайство удовлетворено.
Суд выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, счел, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду по нижеследующим основаниям.
Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Выбор надлежащего суда определяет вопросы об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.
Согласно ст.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются специализированными экономическими судами, которым подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.
По правилам п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Лишь в случаях прямо предусмотренных названным Кодексом участниками экономического спора, подведомственного арбитражным судам, могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким исключением является установленная ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Однако настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности.
Определением от 23.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
Рудьковскую В.И., Полегешко В.А., Цебро Н.И., Селину Е.И.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие статуса индивидуальных предпринимателей у ответчиков Рудьковской В.И., Полегешко В.А., Цебро Н.И., Селиной Е.И. (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю сведениям в отношении Рудьковской В.И., Полегешко В.А., Цебро Н.И., Селиной Е.И., сведения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Программный комплекс «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» ГНИВЦ ФНС России по состоянию на 19.03.2014 не содержит сведений о регистрации Рудьковской В.И., Полегешко В.А., Цебро Н.И. и Селиной Е.И. в качестве индивидуальных предпринимателей. Иных документальных доказательств того, что указанные выше заявители обладали или обладают статусом индивидуальных предпринимателей в материалы дела не представлено.
Истец, заявил единые требования к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра»по Краснодарскому краю, Рудьковской В.И., Полегешко В.А., Цебро Н.И., Селиной Е.И., разделение которых невозможно.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанная правовая позиция выражена в постановлении 15 ААС от 04.02.2013 по делу №А32-4063/12.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.
Ходатайство Рудьковской В.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Р.Ю. Савин
