Решение от 10 декабря 2013 года №А32-23024/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело  №А32-23024/2013
 
    10 декабря 2013 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Селз-Инжиниринг», г. Краснодар
 
    к ООО «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме в сумме 870 652 рублей
91 копейки, неустойки в сумме 774 712 рублей 25 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек
 
    при участии
 
    от истца: Зубко А.В. – по доверенности;
 
    от ответчика: Магамедов И.Ж. – директор.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 870 652 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 774 712 рублей 25 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспаривает, в остальной части просит отказать.
 
    02 декабря 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час.
09 декабря 2013 года. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20 марта 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 77, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.
 
    Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой часть договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку (пункт 1.2 договора).
 
    20.03.2013 и 21.03.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения
№1-4 к договору от 20.03.2013 №77 в соответствии с которыми покупателю предоставлялась отсрочка платежа 20 календарных дней. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии  товара.
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2013 №235, от 01.04.2013 №237, от 01.04.2013 №240, от 01.04.2013 №241, от 09.04.2013 №280, от 15.04.2013 №313, от 15.04.2013 №315, от 29.04.2013 №391, от 29.04.2013 №394, от 06.05.2013 №414.
 
    Неоплата поставленного товара на сумму 870 652 рублей 91 копейки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 870 652 рублей 91 копейки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) по условиям п. 4.4.1 и 4.7 (0,3 % за каждый день просрочки) в сумме 774 712 рублей 25 копеек, согласно представленного расчета.
 
    Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
 
    Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.
 
    Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, в пункте 4.4.1 которого прямо предусматривалось применение положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке на условиях отсрочки/рассрочки платежа.
 
    Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
 
    Судом проверен расчет процентов по коммерческому кредиту состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет процентов, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной истцом суммы.
 
    При этом, обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца.Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 774 712 рублей
25 копеек по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) по условиям
п. 5.2 договора (0,3 % за каждый день просрочки) в сумме 774 712 рублей 25 копеек, согласно представленного расчета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    Судом проверен расчет неустойки по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) проверен и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет неустойки, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной истцом суммы.
 
    При этом, обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца.Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (с учетом частичной оплаты после подачи иска в суд).
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар (ИНН 2308131850,
ОГРН 1072308006088) в пользу ООО «Селз-Инжиниринг», г. Краснодар (ИНН 2312180169, ОГРН 1112312002461) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2013 № 77 в сумме 870 652 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 774 712 рублей
25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 774 712 рублей
25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013
№ 4992 государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар (ИНН 2308131850,
ОГРН 1072308006088) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 533 рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов