Решение от 10 февраля 2014 года №А32-23022/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-23022/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2014г.
 
    г. Краснодар                                                                                                     10.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Администрации Усть-Лабинского района к ИП Амосову А.М. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и обязании его снести,
 
    при участии:
 
    представителя истца Кукоева А.А. по доверенности,
 
    представителя ответчика Срмикян А.Р. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АдминистрацияУсть-Лабинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Краснодарский край,  Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 255 самовольным строением и обязании осуществить его снос.
 
    Исковые требования основаны на ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что предприниматель на собственном земельном участке без получения разрешения на строительство возвел спорный объект.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный объект не является объектом недвижимости.
 
    В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв до 10.02.2014г. 15-00ч., после перерыва судебное заседание продолжено участием тех же представителей истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пункте 22 постановления N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-17187/2011, от 28.06.2010 по делу N А61-1265/2009, от 16.02.2012 по делу N А32-7800/2011).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013г. администрацией
 
    Муниципального образования Усть-Лабинский район проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 255.
 
    В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 1153 кв. м с кадастровым номером 23:25:03055004:181, расположенный по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 255, находится в пользовании у ИП Амосова А.М. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для размещения кафе "Огонек". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.05.2013г. № 33/004/2013-449, земельный участок находится в собственности у Амосова А.М. с 01.12.2012г. В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенный строительством, ориентировочным размером 19 х 25 м, ориентировочной площадью 475 кв.м.
 
    Согласно Постановлению администрации МО Усть-Лабинский район от 27.05.2013г. № 757 "Об изменении видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного указанного земельного участка – для размещения магазина.
 
    По результатам проверки администрацией сделан вывод о том, что  ИП Амосовым А.М. возведен объект незавершенный строительством, по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 255 без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе самовольных построек, на основании ст. 222 ГК РФ.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество.
 
    В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.
 
    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
 
    К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    При этом понятие "недвижимость" является правовой категорией, указанной в Гражданском кодексе РФ, в то время как, понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта от 19.12.2013 N 262/16.1, составленному по заказу ответчика, спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, при этом эксперт  указывает, что здание является сборно-разборным, то есть для его возведения и демонтажа требуется минимальный набор средств механизации, имеется возможность его перенесения (путем разборки и сборки вновь) при условии устройства нового фундамента. Кроме того в экспертном заключении перечислены виды соединения между конструкциями здания, а именно: "болтовое", "посредством самонарезающихся винтов", соединение с фундаментом произведено с помощью болтов, что указывает на возможность переноса здания без ущерба его конструкции и на отсутствие прочной связи объекта с землей, что является основным признаком недвижимости.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение не отвечает признакам объектов недвижимости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан доказать факт незаконного возведения самовольных построек лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу на основании ст. 222 ГК РФ истцом представлены лишь акт обследования земельного участка от 31.05.2013г., составленный ведущими специалистами  управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Смыковым И.Ю. и Нековаль Д.В. и ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район Боярским А.В., в котором не указано какими признаками  недвижимого имущества обладает спорные объект.
 
    Технические и кадастровые паспорта на спорные объекты истцом также не были представлены в материалы дела.
 
    На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований документы (акт) не позволяют суду определить отнесения спорного объекта к объекту недвижимости, подлежащим сносу по заявленным истцом основаниям (ст. 222 ГК РФ).
 
    Истец  избрал пассивную форму защиты своих прав и не представил доказательства, отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, обладающими признаками, указанными в ст.ст. 131 и 222 ГК РФ.
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.Л. Коржинек