Решение от 20 декабря 2013 года №А32-22949/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-22949/13
 
20 декабря 2013 г.                                                                                       г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Сочи» (ИНН/ОГРН 2342018090/1082342000432)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН/ОГРН 2319042440/1072319004449)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Молочное Дело-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» о взыскании основного долга в размере 50 424 руб., а так же неустойки в размере 26 274,03 руб. (с учетом уточненных требований).
 
    Определением от 18.07.2013 года исковое заявление принято к производству судьи М.А. Мазуренко с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 06.09.2013.
 
    На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.Н. Романова от 30.08.2013 года дело № А32-22949/13 в соответствии со ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье М.В. Черножукову.
 
    Определением от 17.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    22.11.2010 г. междуООО «Молочное Дело-Сочи»(далее - Поставщик) и ООО «Блиц» (далее - Покупатель) заключен договор № 240178 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
 
    Оплата за поставленный товар производится покупателем наличными в кассу поставщика или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  четырнадцати календарных дней с даты поставки (п. 3.4 договора).
 
    Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора, истцом ответчику поставлялся товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными.
 
    Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 50 424 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом представлены в дело доказательства поставки товара по договору № 240178 от 22.11.2010 г.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие оплату за товар по договору № 240178 от 22.11.2010 г. в полном объеме, на основании п.3.1. ст. 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 50 424 руб. за поставленный истцом товар, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5 договора № 240178 от 22.11.2010 г. в размере 26 274,03 руб. за период с 27.01.2012 г. по 01.07.2013 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 26 274,03 руб. за период с 27.01.2012 г. по 01.07.2013 г.
 
    Судом расчет истца проверен, признан верным заключенному договору и действующему законодательству.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере 3 067,93 руб.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 039 руб. по платежному поручению № 278 от 28.06.2013 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина в сумме 1 028,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН/ОГРН 2319042440/1072319004449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Сочи» (ИНН/ОГРН 2342018090/1082342000432) задолженность в сумме 76 698,03 руб., в том числе: основной долг 50 424 руб., неустойка 26 274,03 руб., а так же 2039 руб.  расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН/ОГРН 2319042440/1072319004449) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1028,92 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                М.В. Черножуков