Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-22932/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22932/2013
«13» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2013г.
В полном объеме решение изготовлено «13» февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Гидромакс-Инжиниринг» (г. Краснодар ИНН 2309118530 ОГРН 1092309003555) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (Краснодарский край, Анапский район, Воскресенский хутор ИНН 2301079255 ОГРН 1122301000722) о взыскании суммы задолженности по договорам субподряда и неустойки,
при участии:
от истца: Долгих Д.А. (доверенность б/н от 12.07.2013),
от ответчика: Савостикова С.А. (доверенность б/н от 29.03.2013);
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью«Гидромакс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» о взысканиисуммы задолженности в размере 4 645 667,41 руб., в том числе:
1) по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 задолженность в размере 992 254,67 руб.,
2) по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 задолженность в размере 706 374,21 руб.,
3) по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 задолженность в размере 2 947 038,53 руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 903,32 руб., в том числе:
1) по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 96 295,30 руб. за период с 31.08.2012 по 11.12.2013,
2) по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 в размере 67 550,27 руб. за период с 30.11.2012 по 11.12.2013,
3) по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 в размере 226 057,75 руб. за период с 20.12.2012 по 11.12.2013;
а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 51931 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением от 11.12.2013).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда в части оплаты выполненных работ.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал частично, по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 задолженность в размере 10847,21 руб. и проценты в размере 385,30 руб., по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 задолженность в размере 1090826,56 руб., проценты в размере 62995,23 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возвращать до истечения времени предусмотренное пунктами 8.3 договоров субподряда гарантийное удержание на оставшуюся сумму.
Истец полагает, что сумму гарантийного удержания следует возвратить истцу в полном объеме, поскольку истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с просрочкой ответчика в части оплаты выполненных работ по договорам, поэтому, как полагает истец, у ответчика отсутствует право на удержание сумм задолженности.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2013 до 11-30. После перерыва явка сторон обеспечена не была.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
МеждуООО «Гидромакс-Инжиниринг» и ООО«ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»были заключены договоры субподряда № 04-116 СМУ-15 от 19.08.2011 г., № 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 г., № 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 г.
В соответствии с указанными договорами ООО «Гидромакс-Инжиниринг» (субподрядчик)обязалось выполнить работы по гидроизоляции, а ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (подрядчик) обязалось принять работы и своевременно в соответствии с условиями договора оплатить стоимость работ.
Согласно Соглашениям о перемене лиц в обязательствах № 497, № 419 и № 495 от 01.04.2012 г. права и обязанности ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» по указанным договорам субподряда были в полном объеме переданы ООО «Юг Строй 15».
Как указывает истец, по договорам субподряда № 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 г.,№ 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011г., №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011г.,дополнительными соглашениями к ним и локальными сметными расчетами, согласноСправок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актов о приемкезаполненных работ (форма КС-2), Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на07.06.2013 ООО «Гидромакс-Инжиниринг» выполнило работы по гидроизоляции всоответствии с условиями договоров, однако, ООО «Юг Строй 15» не погасилозадолженностьв общей сумме 5 495 667,41 руб., в том числе 992 254,67 руб. подоговору № 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 г., 856 374,21 рубля по договору № 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 г., 3 647 038,53 руб. по договору № 04-202/11-СМУ-15 от18.08.2011 г.
Согласно п. 14.2 Договоров оплата выполненных работ производится не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.
Согласно п. 20.4 Договоров субподрядчик вправе расторгнуть договора в случае задержки расчетов за выполненные работы более чем на 15 календарных дней.
Письмом от 25.06.2013 г. ООО «Гидромакс-Инжиниринг» уведомило ответчика о расторжении договоров № 04-13 8/11-СМУ-15 от 29.08.2011 г., № 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 г., № 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 г. в одностороннем порядке.
Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлены без финансового удовлетворения.
В ответе на претензию №375/2 от 14.06.2013 ответчик указал, что за ним имеется задолженность в общем размере 1 898 471,29 руб., которая образовалась с учетом гарантийного удержания на общую сумму 3 176 525 руб., в том числе по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 927 576,65 руб., по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 в размере 695527,50 руб., по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 задолженность в размере 1 553 420,85 руб.
Отказ ответчика произвести оплату денежных средств в полном объеме без учета гарантийного удержания по причине расторжения договора явился основанием для обращения в суд с иском в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
По правилам пункта 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 14.2 договора подрядчик не менее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязуется произвести оплату установленной стоимости выполненных работ (части работ) за вычетом сумм генподрядных услуг, гарантийного удержания и сумм авансового платежа.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после полного завершения работ субподрядчиком и подписания актов приемки-выполненных работ. Возврат сумму гарантийного удержания производится подрядчиком по истечении 12 месяцев после сдачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации, включая срок на устранение выявленных дефектов, на основании акта, оформленного в установленном порядке (пункт 14.3 договоров субподряда).
Пунктом 20.4 договоров субподряда стороны предусмотрели право субподрядчика потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае задержки расчетов за выполненные работы более чем на 15 календарных дней.
Воспользовавшись указанным правом, истец 25.06.2013направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров субподряда с требованиемоб оплате задолженности в размере 5 495 667,41 руб., подтвержденной ответчиком в акте сверки задолженности по состоянию на 07.06.2013.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Следовательно, истец, направив ответчику претензию от 25.06.2013, фактически заявил о расторжении договоров, что повлекло прекращение договорных правоотношений.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами субподряда № 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 г. на сумму 18 551 533 руб., № 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 г. на сумму 13 910 550 руб., № 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 г. на сумму 31 068 417 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний и ответчиком не отрицается.
Между тем, спор между сторонами возник из необходимости возврата сумм гарантийного удержания по договорам, предусмотренного пунктами 8.3 договоров субподряда, в силу которых для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно проводит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику после полного завершения работ субподрядчиком и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а остальные 50% по истечении 12 мес. После сдачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации при отсутствии дефектов. На основании дополнительного соглашения сторон сумма гарантийного удержания может быть выплачена субподрядчику до окончания срока, определённого пунктом 8.3 договора.
В соответствии со сложившейся судебной практикой последствием расторжения договора подряда не может являться возвращение гарантийных удержаний по выполненным и оплаченным работам, поскольку иное толкование ставило бы подрядчика, не выполнившего в полном объеме работы, в преимущественное положение по отношению к подрядчику, полностью выполнившему работы, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ по договору сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 по делу N А56-7718/2013, ПостановлениеФАС СЗО от 27 декабря 2007 г. по делу N А56-39314/2006; ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 13 августа 2009 г. по делу N А31-852/2008-22; ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А33-3252/2009; ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35265/2011-ГК по делу N А40-104038/11-25-679; ПостановлениеФАС Московского округа от 16 июля 2012 г. по делу N А41-2179/11).
Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества. Таким образом, поскольку гарантийный срок по выполненным по договорам работам не истек (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), у ответчика сохраняется право на удержание отложенного платежа в течение всего гарантийного срока (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 N КГ-А40/5655-11 по делу N А40-72998/10-8-644).
Согласно основам гражданского законодательства юридические лица осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, подписывая соглашения о перемене лиц в обязательствах № 497, № 419 и № 495 от 01.04.2012 г., выразил свое согласие с изложенными в договорах субподряда № 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 г., № 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 г., № 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 г. условиями о гарантийном удержании (п. 8.3, 14.2-14.3 договоров).
В силу пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно доводам представителей сторон между сторонами отсутствует спор об объеме выполненных работ и отсутствует спор относительно размера гарантийного удержания, исчисляемого с учетом объемов выполненных работ. Исследовав условия договоров субподряда и позиции сторон по делу, суд пришел к выводу, что размер гарантийного удержания по договору № 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 г. составляет 927 576,65 руб., по договору № 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 г. - 695 527,50 руб., по договору № 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 г. - 1 553 420,85 руб., а всего гарантийное удержание составляет сумму 3 176 525 руб.
Поскольку пунктами 8.3 договоров субподряда после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен возврат субподрядчику 50% гарантийного удержания, суд отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске на всю сумму гарантийного удержания.
Ответчик в отзыве признает сумму взыскиваемой задолженности по указанному в иске размеру – по договору по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 992 254,67 руб., по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 - в размере 706 374,21 руб., по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 - в размере 2 947 038,53 руб., на общую сумму 4 645 667,41 руб.
Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, суд также отклоняет довод истца о необходимости взыскания всей суммы задолженности без учета гарантийного удержания в связи с односторонним расторжением договоров субподряда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным учесть 50-% гарантийное удержание, предусмотренное пунктами 8.3 договоров, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 057 404,91 руб. (4 645 667,41 руб. – (3 176 525 руб. / 2)), в том числе по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 528 466,35 руб. (992 254,67 руб. – (927 576,65 руб. / 2)), по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 - в размере 358 610,46 руб. (706 374,21 руб.- (695 527,50 руб. / 2)), по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 – 2 170 328,10 руб. (2 947 038,53 руб. – (1 553 420,85 руб. / 2)).
Соответственно указанные денежные средства должны быть оплачены ответчиком истцу в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами последних актов выполненных работ по договорам. Как следует из материалов дела, последний акт по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 подписан 30.11.2012, по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 акт подписан 30.11.2012, по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 акт подписан 30.03.2013. При этом суд учитывает, что частично задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения спора.
Истцом заявлено требование о взыскании 389 903,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 11.12.2013 (уточненные требования с учетом частного погашения задолженности). В обоснование требования о взыскании процентов истец указал неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом проверен расчет процентов и признан неверным. Судом произведен перерасчет процентов следующим образом:
1) по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011:
с 29.12.2012 (истечение 20-ти дневного срока оплаты по договору) по 11.12.2013 (343 дн.) на сумму 528 466,35 руб. (задолженность с учетом 50%-тного удержания) проценты составят 41 539,66 руб.;
2) по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011:
- с 29.12.2012 по 07.07.2013 (190 дн.) на задолженность с учетом 50%-тного удержания 508 610,46 руб. проценты составят 22 145,75 руб.;
- с 08.07.2013 по 11.12.2013 (154 дн.). на задолженность с учетом 50%-тного удержания 358 610,46 руб. проценты составят 12 655,46 руб.
3) по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011:
- с 26.04.2013 (истечение 20-ти дневного срока оплаты по договору) по 19.07.2013 (83 дн.) на задолженность с учетом 50%-тного удержания 2 870 328,10 проценты составят 54 596,03 руб.;
- с 20.07.2013 по 26.09.2013 (67 дн.) на задолженность 2 270 328,10 руб. проценты составят 34 858,10 руб.;
- с 27.09.2013 по 11.12.2013 (75 дн.) на задолженность 2 170 328,10 руб. проценты составят 37 302,51 руб.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 203 097,51 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьейсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлен Договор об оказании юридических услуг № 33-07/13 от 02.07.2013 года, заключенный между истцом и ИП Долгих Д.А., платежное поручение №509 от 03.07.2013 на сумму 50 000 руб.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 21.08.2013 и судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2013, 13.11.2013-20.11.2013, 11.12.2013, подготовил исковое заявление, представил документы в обоснование своей позиции по делу, активно участвовал в предварительном и судебных заселениях с изложением материальной и процессуальной позиций истца с учетом возражений ответчика.
Согласно определениюКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб.
В силу правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, №16461 от 15.10.2013 по делу №А40-122012/2010, суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика всей суммы заявленных расходов, ответчик ссылается на минимальные размеры юридических услуг, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика в части взыскания юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (64,75%).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (Краснодарский край, Анапский район, Воскресенский хутор ИНН 2301079255 ОГРН 1122301000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Гидромакс-Инжиниринг» (г. Краснодар ИНН 2309118530 ОГРН 1092309003555) задолженность в размере 3 057 404,91 руб., в том числе по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 528 466,35 руб., по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 в размере 358 610,46 руб., по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 в размере 2 170 328,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 097,51 руб., в том числе по договору №04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 41 539,66 руб., по договору №04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 в размере 34 801,21 руб., по договору №04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 в размере 126 756,64 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 195,16 руб. и по оплате юридических услуг в размере 32375 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Гидромакс-Инжиниринг» (г. Краснодар ИНН 2309118530 ОГРН 1092309003555) из федерального бюджета 3 753,37 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
