Определение от 19 марта 2014 года №А32-2292/2014

Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-2292/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-2292/2014
 
    «19» марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фасады» (г. Краснодар ИНН 2308123440 ОГРН 1062308030454) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Тульский ИНН 0104012709 ОГРН 1090105001601) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 869 195 руб. 20 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 20 384 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Юросова Ю.В. (доверенность №1908/13/2 от 19.08.2013);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Альфа-Фасады» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агротранс» взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 869 195 руб. 20 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 20 384 руб.
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Представитель истца заявила отказ от исковых требований, пояснив, что ответчик после обращения в суд с иском и до предварительного судебного заседания погасил задолженность в полном объеме, просила возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика и возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по неподанному ходатайству о применении обеспечительных мер по делу.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указал на погашение задолженности в  полном объеме, представил платежные поручения об оплате задолженности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 8постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с положениями статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    При обращении в суд с иском истец платежным поручением №138203 от 23.01.2014 оплатил государственную пошлину в размере 20 384 руб.
 
    Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы задолженности; пошлина, уплаченная на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в полном объеме, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Оплаченная пошлина по неподанному заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказ от иска ООО «Альфа-Фасады» к ООО «Агротранс» по делу №А32-2292/2013.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Тульский ИНН 0104012709 ОГРН 1090105001601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фасады» (г. Краснодар ИНН 2308123440 ОГРН 1062308030454) судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 20384 руб.
 
    Выдать ООО «Альфа-Фасады» (г. Краснодар ИНН 2308123440 ОГРН 1062308030454)справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №138204 от 23.01.2014.
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного  месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Мигулина Д.А.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать