Определение от 07 февраля 2014 года №А32-22902/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Краснодар
 
    «07» февраля 2014 года                                                                  Дело № А32-22902/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 07.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Военно-мемориальная компания СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ" (место нахождения: 350000, Краснодарский Край, Краснодар Город, Базовская Дамба Улица, 4; ИНН: 2310138330, ОГРН: 1092310001530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.04.2009)
 
    к Военному комиссариату Краснодарского края
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Клопцов Алексей Васильевич, г. Новороссийск
 
 
    о взыскании 25 365 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён;
 
    от ответчика:  Денисов А., паспорт, доверенность
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Военно-мемориальная компания СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании 25 365 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ранее истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 25 365 руб.
 
    Ответчик, в судебном заседании просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
 
    В силу положений частей 2, 5статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от заявленных требований принимается судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, отказ общества от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом к своему производству вышеуказанного заявления общества, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
 
    Согласно содержащимся в данном пунктеразъяснениям, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
 
    По смыслу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 12и 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.
 
    Исходя из толкования пункта 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит управлению, поскольку основанием для отказа от иска послужило удовлетворение требования ответчиком после принятия заявления к производству.
 
    Ответчик в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований. Следовательно, ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Иное толкование нивелирует сферу применения пункта 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 г. N ВАС-3584/13.
 
    Ответчик, возражая относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. указал, что представителем подготовлен иск и приложения к нему, приложены минимальные усилия.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1и ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Часть вторая статьи 110АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судом установлено, что истец заключил договор 15 от 13.06.2013 на оказание правовой помощи. Стоимость услуг составила 15 000 руб., подписан акт между сторонами от 10.07.2013.
 
    Истцом в соответствии с условиями договора оплачено за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, подтверждается п/п 55 от 08.07.2013.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Удовлетворяя заявление в части расходов на оплату юридических услуг за представительство в судебном заседании, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: подготовка иска, представление дополнительных документов, участие в предварительном судебном заседании 20.11.2013, подготовка ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".
 
    Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 15 000 руб.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
 
    В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
 
    Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
 
    Ответчиком не представлены доказательства иной средне рыночной стоимости за указанный объем услуг.
 
    Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная нормане может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Это подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 6информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91, а также в пункте 8постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.
 
    С учетом изложенного сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  65, 66, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 365 руб.Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Краснодарского края в пользу ООО "Военно-мемориальная компания СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,2 000 судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков