Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-22899/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22899/2013
05 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «Влад и Компания», ИНН 2330039747, ОГРН 1102330001157, ст. Динская
к БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» , ИНН 2330020464, ОГРН 1022303613970, ст. Динская
к Муниципальному образованию Динского района , ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140ст. Динская,
Третье лицо: Финансовое управление администрации МО Динской район, ст. Динская, о взыскании 3 245 792 руб.
при участии:
от истца: Зубко С.В. представитель по доверенности от 14.06.2013г.
от ответчика: 1. представитель по доверенности,
2. Лямкина А.В. доверенность от 23.09.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Влад и Компания», ст. Динскаяобратилось в суд с иском к БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» и к Муниципальному образованию Динской район, ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140ст. Динская о взыскании задолженности по муниципальному контракту №62 от 04.02.2011г. в размере 3 245 792 руб.
Истец настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» указал, что невозможность оплаты по муниципальному контракту обусловлена тем обстоятельством, что в бюджете отсутствует достаточное количество средств.
Представитель Муниципального образования Динского района указал, что оплату должно производить не муниципальное образование.
3-е лицо в судебное заседание не прибыло отзыв на иск не представило..
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Влад и Компания», ИНН 2330039747, ОГРН 1102330001157, ст. Динская и БУЗ МО Динсмкой район, ИНН 2330020464, ОГРН 1022303613970, ст. Динская заключен муниципальный контракт 65.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с муниципальным контрактом № 62 от 04.02.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МУЗ «Динская ЦРБ» (Пищеблок), заключённым между истцом и ответчиком, истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащему ответчику объекта пищеблок.
Стоимость работ согласно п. 2.1.Конракта составила 9 776 486 руб.
В дальнейшем стороны заключили соглашение от 30.11.2011 г., по условиям которого Контракт частично расторгнут на сумму 1 598 238 руб.
Во исполнение Контракта истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 8 178 248,00 руб. В удостоверение выполнения истцом своих обязательств сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. .
Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 4 932 456 руб.
Изучив материалы дела, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Работы истцом выполнены и принятыответчиком, что подтверждается предоставленными в материалы актами, подписанным сторонами надлежащим образом.
Довод ответчика на то обстоятельство, что в силу п.2.7. контракта срок оплаты не наступил, не принимается судом, поскольку Статьей 746ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.
В статье 309ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2.7. контракта оплата согласно начисленных бюджетных ассигнований (без предоплаты, окончательный расчёт по факту выполнения работ в течении трех лет по мере финансирования).
Таким образом, в соответствии с условиями спорного государственного контракта финансирование работ предусмотрено по мере подписания сторонами актов формы КС-2и справок формы КС-3.
В соответствии с Альбомомунифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным ПостановлениемГоскомстата РФ от 11.11.1999 N 100, справка по форме КС-3составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы, представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику) и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Работы истцом выполнены и принятыответчиком, что подтверждается предоставленными в материалы актами, подписанным сторонами надлежащим образом от 29.04.2011г, 26.05.2011г, 30.06.2011г, 29.07.2011г, 31.08.2011г., 28.09.2011г., 30.11.2011г.
Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.
Общая сумма задолженности по договору составила 3 245 792 руб.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения спора ответчики непредоставили доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 245 792 руб. с БУЗ МО Динсмкой район, ИНН 2330020464, ОГРН 1022303613970, ст. Динская.
При этом требования истца к Муниципальному образованию Динской район, ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140ст. Динская не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Федеральным закономот 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Таким образом, требования истца по отношению к Муниципальному образованию Динской район, ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140ст. Динская не подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» , ИНН 2330020464, ОГРН 1022303613970, ст. Динская в пользуООО «Влад и Компания», ИНН 2330039747, ОГРН 1102330001157, ст. Динская сумму задолженности по муниципальному контракту № 62 от 04.02.2011г.в размере 3 245 792 руб.
В иске к Муниципальному образованию Динской район, ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140ст. Динская отказать.
Взыскать с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» , ИНН 2330020464, ОГРН 1022303613970, ст. Динская в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 228 руб. 96 коп.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
