Решение от 24 декабря 2013 года №А32-22897/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-22897/2013
 
    24 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.12.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   администрации города Сочи, г. Сочи
 
 
    к  ООО «Леда», г. Сочи
 
    Третье лицо: МУП «Парки отдыха «Ривьера – Сочи», г. Сочи
 
 
    о  взыскании 12 401 984 руб. 22 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Плотников Д.И. – представитель (доверенность в деле);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от 3-го лица: Егорова Е.О. – представитель (доверенность в деле).
 
 
    установил:
 
 
 
    Администрация города Сочи, г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Леда», г. Сочи (далее – общество) о взыскании 9 939 644 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2010 по 10.07.2013 и 2 462 339 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 10.07.2013 (уточненные исковые требования).
 
    Требования мотивированы использованием ответчиком в спорный период земельного участка в отсутствие правоудостоверяющих документов.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Парки отдыха            «Ривьера – Сочи» (далее – предприятие, парк отдыха).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск указал, что согласно заключению кадастрового инженера площадь спорного земельного участка составляет 494 кв. м.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактической площади земельного участка, используемого обществом при эксплуатации кафе «Лето» и кафе «Лагуна».
 
    Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.
 
    На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
 
    В данном случае суд не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, суд учитывает, что предприятие, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда  (статья 108 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).
 
    Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2013 до 16-00 час.
 
    После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    1 мая 2006 года комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель), предприятие (балансодержатель)  и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи              № К/7-06, согласно которому обществу в аренду сроком до 30.04.2009 передано помещение, строение, кафе «Лето», кафе «Лагуна» общей площадью 494 кв. м, в том числе: литера Д: комната № 1 – 11,8 кв. м, комната № 2 – 17,8 кв. м, открытая площадка – 101,3 кв. м; литера Ж: комната № 1 – 27 кв. м, комната № 2 – 17 кв. м, комната № 3 –               8,3 кв. м, открытая площадка – 156,4 кв. м; литера Е: комната № 1 – 36,3 кв. м, открытая площадка – 118,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское,                          ул. Павлова, 2 для использования в целях общественного питания.
 
    По акту приема-передачи в тот же день указанное муниципальное имущество передано арендатору.
 
    26 сентября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2006 № К/7-06, в соответствии с которым из предмета аренды исключены открытые площадки литера Д, Ж, Е общей площадью 375,8 кв. м.
 
    Распоряжением главы города Сочи от 11.02.2008 № 91-р нежилые помещения и открытые площадки литера Д, Ж, Е изъяты из хозяйственного ведения парка отдыха в казну города Сочи, в связи с чем между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и обществом заключено дополнительное соглашение            от 01.01.2009 к договору аренды от 01.05.2006 № К/7-06.
 
    По условиям указанного дополнительного соглашения обществу в аренду передан объекты недвижимости муниципальной собственности общей площадью 118,2 кв. м, в том числе: литера Д: комната № 1 – 11,8 кв. м, комната № 2 – 17,8 кв. м; литера Ж: комната № 1 – 27 кв. м, комната № 2 – 17 кв. м, комната № 3 – 8,3 кв. м; литера Е: комната № 1 – 36,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское,                       ул. Павлова, 2 для использования в целях общественного питания.
 
    Этим же соглашением срок аренды продлен до 30.04.2014.
 
    Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке 19.01.2010.
 
    Переданные обществу в аренду объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 62361 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109029:57, находящемся на праве аренды у предприятия на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № 4900003892 сроком до 1 января 2055 года, заключенного с администрацией.
 
    Управлением муниципального земельного контроля администрации в               марте 2013 года проведено обследование земельного участка площадью 62361 кв. м,                  с кадастровым номером 23:49:0109029:57, расположенного по адресу: г. Сочи,                          пос. Лазаревский, ул. Павлова, 2.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Леда» является арендатором строений литеры Ж, Д, Е, обей площадью 118,2 кв. м, расположенных на спорном земельном участке.
 
    По факту проведенной проверки составлен акт от 21.03.2013, из которого следует, что к строению (литера Е) без разрешительной документации возведен навес из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно                        13,2 м х 14, 7 м. Территория строений (литеры Ж, Д) обнесена парапетом из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 м х 20,5 м. Разрешительная документация на ограждения у общества отсутствует.
 
    Истец, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка площадью 101,64 кв. м в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
 
    Нахождением земельного участка в публичной собственности обусловлена необходимость применения при расчете платы за пользование им нормативно утвержденных ставок арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    В целях мобилизации неналоговых доходов, поступающих в бюджет муниципального образования, и соблюдения принципа рационального использования земельных ресурсов на территории города-курорта Сочи постановлением главы г. Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи» (далее – постановление № 210) 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.
 
    Пунктами 2, 3, 4.2, 5 постановления № 210 установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, за исключением индивидуального жилищного строительства, эксплуатации жилого фонда, строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, с 1 марта 2010 года определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для чего департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано провести в 2010-2012 годах в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ                          «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оценку земельных участков, подлежащих переходу на рыночную оценку размера арендной платы.
 
    Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком администрацией произведен исходя из площади занимаемого земельного участка 1010,64 кв. м (1128,84 кв. м – 118,2 кв. м) на основании  отчетов  об оценке                 от 01.10.2012 № 876/12, от 01.11.2013 № 2185/13, 2186/13, № 2187/13, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа».
 
    При этом неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с 10.07.2010 по 10.07.2013 (с учетом срока исковой давности).
 
    Суд в определении от 13.11.2013 предложил истцу документально подтвердить  фактическое использование ответчиком земельного участка в указанном размере в заявленный период, то есть с 10.07.2010.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.
 
    Третье лицо в обоснование периода использования земельного участка представило акт от 26.11.2013, согласно которому спорный земельный участок в заявленном размере эксплуатируется обществом с мая 2006 года. Акт подписан комиссией в составе директора, главного бухгалтера, зав. хозяйственной частью и                  зав. аттракционами парка отдыха.
 
    В то же время указанный акт не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен спустя 7 лет с момента передачи в аренду ответчику имущества (кафе) в отсутствие представителей арендодателя и арендатора.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией факта использования ответчиком с спорного земельного участка в период с 10.07.2010.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1010,64 кв. м (площадь использования зафиксирована в акте обследования) за период с 21.03.2013 по 10.07.2013, исходя из рыночной величины размера годовой арендной платы, установленной независимым оценщиком.
 
    Суд производит следующий расчет:
 
    1010,64 кв. м х 112 дней х 9,63 руб. (арендная плата за 1 день согласно отчету об оценке от 01.10.2012 № 876/12) = 1 090 035 руб. 88 коп.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 090 035 руб. 88 коп. за период с 21.03.2013 по 10.07.2013.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 462 339 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 10.07.2013.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся администрации в качестве платы за пользование земельным участком, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом произведен перерасчет процентов, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в результате чего размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет 27 977 руб. 60 коп. за период с 21.03.2013 по 10.07.2013.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 82, 70, 110, 156, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство МУП «Парки отдыха «Ривьера – Сочи» о назначении по делу экспертизы – отклонить.
 
    Взыскать с ООО «Леда», г. Сочи, пос. Лазаревское в пользу администрации                    г. Сочи, г. Сочи 1 090 035 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 27 977 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Леда», г. Сочи, пос. Лазаревское в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 180 руб. 13 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.С. Левченко