Решение от 24 января 2014 года №А32-22891/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-22891/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюУправления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020)
 
    к индивидуальному предпринимателю Соболеву Евгению Васильевичу
(ИНН 010600055590, ОГРНИП 304231035800012)
 
    о взыскании 10 тыс. рублей,
 
    при участии в заседании представителей истца Светлицкого А.В., Тищенко И.П., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Евгению Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 10 тыс. рублей неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.
 
    Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2013
до 17 часов 50 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    22 апреля 2013 года между предпринимателем (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 0318100000113000019-0012883-02 (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по ремонтному обеспечению автомобилей заказчика и отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.
 
    Дата приема автомобиля на выполнение комплекса услуг указывается в заказе-наряде (пункт 1.4 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 контракта перед составлением заказ-наряда, за день до даты передачи автомобиля исполнителю для оказания комплекса услуг передается представителем заказчика в письменном виде, либо с использованием средств коммуникации и связи (по средствам факсимильной связи, электронной почты) заявка.
 
    Учреждение направило в адрес предпринимателя заявки от 06.05.2013 № 1 и
от 29.05.2013 № 7 на выполнение работ (оказание услуг) по заключенному государственному контракту.
 
    Как утверждает истец, предприниматель исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, выполнив работу с просрочкой срока их исполнения, согласованного сторонами в контракте, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 15.05.2013 № 1/Зн-Б/Н-004997 и от 30.05.2013 № 75.
 
    Полагая, что предприниматель нарушил свои обязательства по государственному контракту, управление направило в адрес последнего претензию с требованием об оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая оставлена предпринимателем без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно на пункт 9 статьи 9 Закона № 94, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона № 94 в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    Пунктом 7.7 контракта, заключенного между сторонами, установлено, что заказчик вправе взыскивать неустойку с исполнителя за оказание услуг, осуществленных по заявке позже дня, следующего за днем ее получения (без согласования с заказчиком) в размере
1 тыс. рублей за каждый день неисполнения заявки, а также неполного оказания установленных для осуществления заказом нарядом позже дня, следующего за днем его частичного исполнения в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения заказ-наряда.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту составил 10 тыс. рублей.
 
    Суд проверив данный расчет, считает его выполненным арифметически неверно.
 
    Так, в заявке управления от 06.05.2013 № 1, направленной в адрес предпринимателя, указано, что срок исполнения ремонта по данной заявке составляет не позднее 18:00 6 мая 2013 года. Предприниматель выполнил указанные в заявке работы 15.05.2013, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.05.2013
№ 1/Зн-Б/Н-004997, подписанный обеими сторонами, в связи с чем период просрочки исполнения предпринимателем заявки от 06.05.2013 составил 9 дней.
 
    Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности суду не представлено.
 
    Таким образом, согласно расчету суда неустойка составила 9 тыс. рублей
(9 дней* 1 тыс. рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Относительно ссылки истца на нарушение предпринимателем обязательств по исполнению заявки от 29.05.2013 № 75 судом считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно заявке управления от 29.05.2013 № 7 срок исполнения ремонта автомобиля по данной заявке указан не позднее 18:00 30 мая 2013 года. Стороны по данной заявке подписали акт выполненных работ от 30.05.2013 № 75 (что соответствует сроку исполнения данного обязательств), то есть период частичного неисполнения (просрочки), на который могла бы быть начислена неустойка в порядке абзаца 4 пункта 7.7 контракта, отсутствует, связи с чем, у суда не имеется оснований полагать о нарушении предпринимателем обязательств по выполнению заявки от 29.05.2013.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки до 1 тыс. рублей.
 
    При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Заявляя о снижении размера начисленной за просрочку исполнения обязательства по контракту неустойки до 1 тыс. рублей, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности указанной суммы, как и не представил расчет, согласно которому, по его мнению, необходимо снизить договорную неустойку именно до 1 тыс. рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы договорной неустойки, согласованной сторонами при заключении государственного контракта, в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича
(ИНН 010600055590, ОГРНИП 304231035800012) в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) 9 тыс. рублей неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича
(ИНН 010600055590, ОГРНИП 304231035800012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов