Решение от 13 декабря 2013 года №А32-22867/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-22867/2012
 
    г. Краснодар                                                                                         «13» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – заместителя начальника отдела правового обеспечения Лисюк А.А. (доверенность от 9 января 2013 года №11/01),
 
    рассмотрев 14 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар об обязании общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ» г. Краснодар осуществить снос самовольно возведенного объекта,
 
    установил:
 
    истец с учетом уточнения предмета спора в части площади и места нахождения объекта в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта общей площадью 56,5 м?, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 49/1.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил строительство капитального объекта в границах земельного участка, не отведенного для соответствующих целей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил.
 
    Явившийся в судебное заседание 16 июля 2013 года представитель ответчика указал, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2011 года сделана запись №23-23-01/420/2011-073).
 
    Итоговое судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №4300013498 от 3 мая 2005 года, в соответствии с которым ответчику в арендное пользование на срок с 13 апреля 2005 года по 13 апреля 2008 года передан земельный участок площадью 68 м? с кадастровым номером 23:43:0201035:0049, расположенный на пересечении                                 ул. Дзержинской и Офицерской (вблизи здания по ул. Дзержинского, 49/1) в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для временного размещения магазина из облегченных конструкций.
 
    Из материалов дела видно, что должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования                    г. Краснодар 20 декабря 2011 года произведено внеплановое выездное обследование земельного участка площадью 68 м? с кадастровым номером 23:43:0201035:0049.
 
    В соответствующем акте за №2281 зафиксировано, что на указанном земельном участке, используемом ответчиком, расположено неиспользуемое кирпичное строение.
 
    Считая вышеперечисленный объект самовольной постройкой, истец обратился за судебной защитой.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В силу требования п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В п.22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.                     С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Полномочия истца по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек закреплены в ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
 
    Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае компетентный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка под строительство капитального объекта.
 
    Факт капитальности спорного объекта констатирован в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Киселева Д.А. №2288-Э от                      12 апреля 2013 года в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.дела 96-111). При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка эксперта (л.д. 126). В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.
 
    Поскольку суду не представлена необходимая разрешительная документация для легализации спорного объекта (разрешения на строительство, акта ввода спорного объекта в эксплуатацию), данный объект следует считать самовольной постройкой.
 
    Ответчик представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект серии 23-АИ №91832, выданное 15 августа 2011 года (том 1, л.дела 121).
 
    Из указанного правоудостоверяющего документа следует, что документами-основаниями для государственной регистрации права собственности явились: договор аренды земельного участка №4300013498 от 3 мая 2005 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 3 мая 2011 года.
 
    Как указано выше, названный договор аренды заключался для временного размещения объекта из облегченных конструкций.
 
    В соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ                            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования». При этом согласно п.10 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
 
    В соответствии с утвержденным Приказом Росстандарта от 23 декабря 2010 года №1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
 
    В соответствии с пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Из пп.6 п.2 ст.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
 
    Свидетельство серии 23-АИ №91832 выдано на объект – нежилое строение.
 
    Как следует из ст.130 Гражданского кодекса, здания, сооружения относятся к недвижимому имуществу.
 
    При этом из содержания пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства строений и сооружений вспомогательного использования. Здания не могут быть вспомогательного использования.
 
    На основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что спорный объект является зданием и относится к объекту капитального строительства.
 
    Суду не представлены доказательства обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорного объекта или за разрешением на ввод его в эксплуатацию, как не были представлены доказательства того, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а его сохранение не нарушит права других лиц, в том числе смежных землепользователей и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Представленные в дело фотоматериалы, а также отсутствие доказательств того, что здание создано для обслуживания иной главной вещи, исключает квалификацию существующего спорного объекта как вспомогательного сооружения.
 
    Таким образом, спорное строение следует признать самовольной постройкой, последствия которой определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований, предъявляемых к ответчику.
 
    В п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года                      "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
 
    При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей и стоимость судебной экспертизы в общей сумме 30000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ввиду непредставления истцом доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКМЕ» г. Краснодар                    (ИНН 2311047728 ОГРН 1032306431827) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта общей площадью 56,5 м?, расположенного на земельном участке площадью 68 м? с кадастровым номером 23:43:0201035:0049, по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 49/1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ» г. Краснодар                    (ИНН 2311047728 ОГРН 1032306431827) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ» г. Краснодар                    (ИНН 2311047728 ОГРН 1032306431827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» г. Краснодар (ИНН 2308150919 ОГРН 1082308012071) 30000 рублей – стоимости судебной экспертизы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Корейво