Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-22847/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22847/2013
23 декабря 2013
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Славянской межрайонной прокуратуры, г. Славянск-на-Кубани,
к арбитражному управляющему Басалко Константину Борисовичу, г. Краснодар,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Солдатов С.А по удостоверению,
от заинтересованного лица: Басалко К.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Славянской межрайонной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв с 14.11.2013 до 21.11.2013 для выяснения вопроса о соблюдении прокурором процесса составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2013.
Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены, поэтому подготовку следует считать оконченной.
С согласия сторон суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Служба жилищно-коммунального хозяйства «Черноерковское», а именно арбитражным управляющим нарушена очередность погашения по текущим платежам.
Заинтересованное лицо представило суду возражение на заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу
№ А32-14883/2012-44/345-Б в отношении ООО «Служба жилищно-коммунального хозяйства «Черноерковское» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович.
Прокурором Славянской межрайонной прокуратуры проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Служба жилищно-коммунального хозяйства «Черноерковское».
Прокурором Славянской межрайонной прокуратуры по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае, если у административного органа имеются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.
Согласно абз. 1 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом в соответствии с п. 24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Указанные положения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией, а также выяснить причины его неявки.
Представленные в материалы дела объяснения Кузнецова А.В. и Ивершень Н.В. о том, что Басалко К.Б. отказался получать в здании прокуратуры повестку о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть надлежащим доказательством соблюдения прав заинтересованного лица, поскольку из них не видно при каких обстоятельствах лица, давшие объяснения, видели отказ
от получения повестки, кем они являются сами, а также как они определили, что гражданин, отказавшийся получать повестку является Басалко К.Б.
Следовательно, заявителем не были приняты должные меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, что привело к невозможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 28.06.2013 было вынесено в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления прокурора Славянской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности Басалко Константина Борисовича следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Крылов
