Определение от 03 февраля 2014 года №А32-22840/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    03 февраля 2014 г.                                                                                 Дело № А32-22840/2010
 
    г. Краснодар                                                                                                        38/572-Б-514-УТ
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 января 2014г.
 
    Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Литвиненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурлацкой Светланы Алексеевны, г. Сочи к ЗАО «САФИ», г. Сочи об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель: Бурлуцкая С.А., Захаренко Н.В. – по доверенности от 24.02.2013,
 
    от внешнего управляющего: Шалякина А.С. – по доверенности от 26.11.2013,
 
    от конкурсного кредитора ОАО «НОРД-ВЕСТ»: Коза Е.В. - по доверенности от 31.05.2012,
 
    от Управления по Надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Белоусова Е.Ю., Рудь Д.В. по доверенностям от 20.05.2013, 13.01.2014,
 
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве
ЗАО «САФИ» (далее - должник) обратилась Бурлуцкая С.А. (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 3 416 818,67 руб., в том числе 2 668 000 руб. основного долга, 748 818,67 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 2 от 29.05.2007.
 
    Кредитором ОАО «НОРД-ВЕСТ» заявлены возражения против заявленного требования.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель кредитора ОАО «НОРД-ВЕСТ» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности расписки, представленной заявителем в обоснование заявленных требований. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:
 
    - Подпись уполномоченного лица Игнатова В.А. на расписке выполнена лично или с использованием технических средств?
 
    - Если подпись уполномоченного лица Игнатова В.А. выполнена лично, определить, что было нанесено первым: подпись Игнатова В.А. или текст расписки (т.е. определить последовательность нанесения текста расписки и подписи уполномоченного лица)?
 
    - Одним ли техническим средством выполнен текст расписки?
 
    Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о получении от заявителя денежных средств по договору займа и об их использовании.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 по 21.01.2014.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Заявитель настаивал на своем требовании, просил отказать в назначении экспертизы. Вместе с тем заявил ходатайство об истребовании доказательств из УВД г. Сочи в случае назначения экспертизы по делу.
 
    Представитель кредитора ОАО «НОРД-ВЕСТ» поддержал заявленные возражения и свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Представитель внешнего управляющего не возражал против проведения экспертизы по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Требованиями п. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, определяется до ее назначения, и вносится на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Кредитор ОАО «НОРД-ВЕСТ» не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере, достаточном для ее проведения, несмотря на то, что определением суда от 19.12.2013 ему предлагалось перечислить на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы. В связи этим, основания для удовлетворения ходатайства кредитора
ОАО «НОРД-ВЕСТ» о назначении экспертизы по делу отсутствуют.
 
    Вместе с тем п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов.
 
    В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Кредитор ОАО «НОРД-ВЕСТ» в своих устных возражениях ссылается на то, что фактически между должником и заявителем договорные отношения не возникли, считает, что представленная в материалы дела расписка была составлена намного позднее самого договора займа и денежные средства должнику фактически не передавались. В связи с чем считает неправомерным предъявление заявителем своих требований к должнику.
 
    Требованиям п. 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Вместе с тем, ОАО «НОРД-ВЕСТ», заявляя возражения относительно требований заявителя, не представил документы, подтверждающие его доводы и возражения, как это предусмотрено п. 7 ст. 71 АПК РФ, в том числе доказательства того, что стороны спорного договора займа отказываются от факта его подписания.
 
    Таким образом, поскольку денежные средства для проведения экспертизы не перечислены на депозитный счет арбитражного суда и основания для проведения экспертизы отсутствуют, ходатайство ОАО «НОРД-ВЕСТ»о назначении экспертизы по делу следует отклонить.
 
    Поскольку основания для истребования доказательств по делу по ст. 66 АПК РФ и для отложения судебного заседания по п. 5 ст. 158 АПК РФ отсутствуют, так как представитель внешнего управляющего не обосновал необходимость отложения судебного заседания и не намерен представить дополнительные документы, ходатайства заявителя об истребовании доказательств и ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства следует отклонить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» применены правила параграфа 7 главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.
 
    В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Как указано выше, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует и должником не оспаривается, что 29.05.2007 между заявителем и должником (далее - стороны) был заключен договор займа №2, в соответствии с которым заявитель передает в собственность должника денежную сумму в размере 2 668 000 руб., а должнику обязуется возвратить заявителю сумму займа до 30.05.2009 включительно.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора за пользование суммой займа с заемщика (должника) проценты не взимаются.
 
    В подтверждение передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка (лист дела 13 том 1).
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства спора и представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, заявитель доказал предоставление займа должнику в сумме 2 668 000 руб.
 
    Требованиями ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По смыслу указанной нормы, договор займа является реальной сделкой, что означает, что у займодавца должны быть в наличии денежные средства, передаваемые заемщику.
 
    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
 
    В качестве доказательств предоставления должнику денежных средств в размере 2 668 000 руб. заявитель представил расписку от 29.05.2007 и документы, подтверждающие факт того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а именно: договор займа денег б/н от 04.01.2006, расписки от 03.01.2007, 05.02.2007,14.03.2007, из которых следует, что заявитель получил в займы от Бурлацкого В.Г. денежные средства в сумме 120 млн. руб. (листы дела 41-45 том 1).
 
    Часть полученных денежных средств (10 млн. руб.) была внесена заявителем в кассу предприятия ООО «Южпроект», что подтверждается карточкой счета 66.1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2011, где Бурлуцкая С.В. была руководителем (лист дела 37 том 1).
 
    Судом установлено, что в момент заключения спорного договора займа № 2 от 29.05.2007 и расписки от 29.05.2007 на сумму 2 668 000 руб. у заявителя фактически были денежные средства в размере, достаточном для выдачи должнику займа.
 
    Кроме того, в своих письменных пояснениях заявитель указал на то, что должник потратил полученные денежные средства на покупку теплогенератора ТГ-200 для тепло-электроснабжения жилой застройки по ул. Крымской 166, в подтверждение чего представил дополнительные документы – договор поставки №BG-V100ЮП-01 от 26.12.2006, смету, письма ОАО «Газпром», Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края, фирмы BeltexGlobalLTDи
ЗАО «САФИ» (листы дела 46-56 том 1).
 
    Представленные в материалы дела указанные документы косвенно подтверждают проведение должником хозяйственных операций с денежными средствами заявителя в сумме 2 668 000 руб.
 
    В порядке ст. 395 ГК РФ заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 818,67 руб. за период с 27.06.2007 по 29.12.2010 (со следующего месяца после выдачи займа и до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника).
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998
«О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.
 
    Судом установлено и заявитель признает, что по договору займа № 2 от 27.05.2007 проценты за пользование займом не начисляются, обязанность по возврату займа наступает у должника после срока, установленного для его возврата (30.05.2009 включительно).
 
    Таким образом, с учетом того, что должник не исполнял свою обязанность по возврату займа с 31.05.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 668 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ и с учетом положений
ст. 4 Закона о банкротстве и разъяснениями следует исчислять с 31.05.2009 до 28.12.2010 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).Период просрочки за данный период составляет 569 дней, и при ставке рефинансирования 8 % проценты составляют 337 353,78 руб. (2 668 000*569*8/36000).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
 
    Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 2 668 000 руб. основного долгаи 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.
 
    В остальной части заявленных требований, в части процентов за период с 27.06.2007 по 30.05.2009 в размере 411 464,89 руб., следует отказать, поскольку заявителем при расчете процентов неверно определен период просрочки.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 81, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального закона                                                                                 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство ОАО «Норд Вест» о назначении судебной экспертизы отклонить.
 
    Ходатайство Бурлуцкой С.В. об истребовании доказательств, ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Включить требования Бурлуцкой Светланы Алексеевны в реестр требований кредиторов ЗАО «САФИ» в размере 2 668 000 рублей основного долга и 337 353 рубля 78 копеек - проценты, учитываемые отдельно, в состав четвертой очереди.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Л.Р. Туманова